Дело № 2-1312/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года гор. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: Судьи Усманова Р.Р. С участием ответчика Валитова Г.Ш., При секретаре Филипповой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Общества ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к Валитову Г.Ш. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец в лице Общества ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» ( далее по тексту Общество) обратился в суд с иском к Валитову Г.Ш. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указывает: Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят в общество в качестве <данные изъяты>, с заключением договора о полной материальной ответственности. Техника, переданная ответчик, принадлежит ИП Зубову, который передал её по договору аренды ООО «Авто-Партнёр». Между Обществом и ООО «авто-Партнёр» заключен договор аутсоринга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество предоставляло водителей для первозки и погрузки грузов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя свои трудовые обязанности на переданной ему технике, в результате грубого нарушения правил эксплуатации вверенной ему техники, повредил её, причинив ООО «Авто-Партнёр» материальный ущерб. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ расследования данного случая, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения транспортного средства (ТС), стоимость которых, согласно произведенных работ по восстановлению, составила <данные изъяты>. Общество возместило ООО «Авто-Партнёр» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. С ответчика была удержана сумма <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового, заказного, отправления, в связи, чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в соотве6тствие ч.3 ст. 167 ГПК РФ, которым не предоставлено суду сведений о причинах своей не явки. Третье лицо ИП Зубов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового, заказного, отправления, в связи, чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в соотве6тствие ч.3 ст. 167 ГПК РФ, которым не предоставлено суду сведений о причинах своей не явки. Третье лицо ООО «Авто-Партнёр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового, заказного, отправления, в связи, чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в соотве6тствие ч.3 ст. 167 ГПК РФ, которым не предоставлено суду сведений о причинах своей не явки. Ответчик Валитов в судебном заседании заявив о полном не признании заявленного иска, показал, что действительно работал в качестве машиниста экскаватора. К исполнению обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, работал вахтой, приблизительно по 14 дней. Сменщиков был К., а также привлекался третий. В ходе эксплуатации экскаватора, со сменщиком К. самостоятельно завели бортовой журнал, в котором в период работы, отражали ход эксплуатации экскаватора. Все отраженные повреждения на экскаваторе имелись при его поступлении на работу и причинены они были при его перевозке, в результате опрокидывания. Каких либо объяснений от него не требовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель К., по ходатайству ответчика, обеспечившего его явку в судебное заседание, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в ООО «АвтоДорСтрой». Первую вахту отработал сменщиком Валитова, с которым вели бортовой журнал, в котором отражали все действия, производимые с экскаватором. Экскаватор, на день поступления на работу, находился с техническими неисправностями, которые отражены работодателем в акте, и были они причинены не Валитовым ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствие ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судом разъяснено сторонам положение ч.1 ст. 68 ГПК РФ, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В частности судом истцу, как при принятии иска и возбуждении по нему гражданского дела, так и в ходе подготовки, указывалось на необходимость предоставления доказательств вины ответчика в причинении повреждений ТС и конкретизации способа их причинения, доказательства указанному объему ущерба и его стоимости, договор страхования экскаватора. Истец, ограничившись доказательствами, представленными при подаче иска, от исполнения указаний суда устранился. В обоснования вины ответчика суду представлен акт расследования № повреждения экскаватора <данные изъяты> с государсвтенным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Данный акт составлен без участия ответчика, с отражением его действий как: « грубое нарушение правил эксплуатации вверенной ему техники, халатного отношения к техники, нанес убытки..», т.е. отсутствует конкретизация его действий, приведших, как утверждает истец к повреждению ТС в виде причинения таких технических повреждений как - треснуты и лопнуты боковые стекла; отсутствует котел подогрева двигателя; кабина требует покраски, требуется замена зубьев ковша и т.п.. При этом из указанного акта не усматривается чем обосновывается указанный в нём размер ущерба в <данные изъяты>. Приложенные же счета-фактуры (л.д. 28-42) свидетельствуют лишь о приобретении товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ, но не о причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными истцом в обоснование иска. В обоснования довода об отказе ответчика от ознакомления с данным актом и предоставления объяснений, истцом представлены акты (л.д. 17 и 18), зафиксировавшие отказ ответчика от совершения указанных действий. В то же время истцом не предоставлено суду доказательств затребования от работника объяснений, в порядке ч.1 ст. 193 ТК РФ. Истец свои заявленные требования основывает на ст. 1064 ГК РФ предусматривающей ответственность за возмещения вреда имуществу юридического лица, лицом, причинившим этот вред. Таким образом истцу надлежало доказать вину ответчика в причинении вреда имуществу и его размер. Как следует из анализа представленных суду доказательств, не усматривается, что имеющиеся на экскаваторе повреждения, были причинены ответчиком и именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его вины в причинении вреда, доказательств причинной связи между поведением работника поведение работника, и наступившими ущербом, что является обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения заявленного иска. Так же в материалах дела отсутствуют и не представлено в судебном заседании обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований предусмотренных ст. 243 ТК РФ, при которых возможна полная материальная ответственность работника В то же время из показаний свидетеля К., работающего по настоящее время у истца, следует, что изложенное в акте техническое состояние экскаватора имело место ещё и при его поступлении на работу к истцу - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба, а также требований о возврате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к Валитову Г.Ш. о возмещении материального ущерба - отказать. Одновременно отказать в удовлетворение требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в месячный срок. Судья: Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.