Дело № 5-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 г.                                 г. Ишимбай

Ишимбайский федеральный суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием Полисевич Е.П.., защитника в лице адвоката Даутова А.А.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ; потерпевшей Л. О., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего - Ж. Е., их представителя в лиц А. С., действующего по доверенности и свидетелей, рассмотрев в судебном заседании материал дела о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ Полисевич Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, пенсионера

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Полисевич Е.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, когда осуществляя маневр налево, с выездом на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж. О., совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомашины <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред. Так <данные изъяты> Ж. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а пассажирка Л. О. в виде <данные изъяты>.

Так в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, Полисевич Е.П. было совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вина Полисевич нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были предметом исследования и которые в свою очередь полностью опровергают доводы его и его представителя о недоказанности инкриминируемой ему вины в совершении административного правонарушения.

Так потерпевшая Л. О. в судебном заседании показала, что автомашина <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого она находилась в качестве пассажира, двигалась по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону <адрес> перекрестке, <адрес>, неожиданно для них, автомашина <данные изъяты> двигавшаяся во встречном направлении, начала осуществлять маневр налево с <адрес>, пересекая им дорогу. В результате произошло столкновение, она <данные изъяты>. Также пояснила, что они следовали за впереди идущей автомашиной, марку которой не помнит, которая на перекрестке свернула направо, на <адрес>.

Законный представитель Ж. Д. в судебном заседании показала, что находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, где рядом с ней на заднем сиденье находился её <данные изъяты> сын Ж. Д., который, как и она была пристегнута ремнем безопасности. Автомашина, под управлением её мужа, двигалась по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону <адрес> перекрестке, <адрес>, неожиданно для них, автомашина <данные изъяты> двигавшаяся во встречном направлении, начала осуществлять маневр налево с <адрес>, пересекая им дорогу. В результате произошло столкновение, её <данные изъяты> сыну были причинены телесные повреждения от <данные изъяты>.

Свидетель Ж. Д. показал, что управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда проезжая перекресток <адрес>, неожиданно для себя увидел как двигавшаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты> под управлением Полисевич, стала осуществлять маневр налево, пересекая ему путь. В результате произошло столкновение с данной автомашиной, на полосе его движения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт показал, что им были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Л. О. и <данные изъяты> Ж. Д., выводы которых основаны на анализе предоставленных ему данных. При этом пояснил, что разночтение в представленных медицинских документах на <данные изъяты> имеется и причиной является то обстоятельство, что <данные изъяты>.

Исследовав представленную в судебном заседании амбулаторную карту потерпевшей Л. О., которая при экспертизу представлена не была, судебно-медицинский эксперт показал, что записи в указанной истории болезни также подтверждают его вывода, основанные на медицинских документах стационарного её лечения.

Свидетель Д. М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного в составе оперативно-следственной бригады выезжал на место ДТП, где им произошедшее было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель А. Л. в судебном заседании показал, что являясь старшим от ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где им были опрошены участники ДТП, зафиксировано с участием понятых на схеме ДТП транспортные средства. Изложенное, соответствует фактическим обстоятельствам. Никем из участников ДТП зафиксированное не оспаривалось, никаких ходатайств не заявлялось.

Свидетель В. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя перекресток <адрес>, был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в фиксации места ДТП в документах. Зафиксированное в схеме ДТП он подтверждает, т.к. все происходящее на месте ДТП происходило с его участием.

Свидетель Б. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь за управлением принадлежащей ему на праве собственности автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участием в качестве понятого при осмотре места происшествия. Дав свое согласие, он стал оказывать им содействие в производстве замеров, при этом автомашина <данные изъяты> стояла в попутном с ним направлении, на своей полосе движения, а <данные изъяты>, под углом, по отношению к <данные изъяты>, как указано на схеме ДТП.

Из анализа материалов административного дела, полностью согласующихся с изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, следует, что вина Полисевич в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается в полном объеме.

При этом довод защиты относительно нарушение требования ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ предусматривающей обязательное ознакомление лица, в от ношении которого ведется административное расследование, с определением о назначении экспертизы, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь прекращение производства по делу, т.к. исследованные в судебном заседании заключения, получили пояснения эксперта, вопросы которому имели возможность задать как лицо привлекаемое к административной ответственности, так и его представитель, по результатам допроса которого, ни у одной из сторон не возникло вопросов, которые бы вызвали бы необходимость назначение повтороной судебно-медицинской экспертизы.

Относительно разночтения во времени совершения ДТП, суд расценивает данное обстоятельства как техническое разночтение, т.к. из материалов дела, составлявшихся на месте ДТП, усматривается, что их составление в происходило в период времени с 9 ч 00 мин до 10 час. 00 мин., а не в 12 часов. Данное обстоятельство не влияет на нарушение прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, которые могли послужить основанием к возникновению сомнений и неясностей в определении места ДТП относительно проезжей части, судом было отклонено ходатайство о назначении «транспортно-трасологической экспертизы». При этом у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний участников судебного заседания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела. В связи изложенным суд довод защитника о том, что наличие подписи в схеме ДТП не может служить доказательством вины его подзащитного, расценивает критически, т.к. его вина установлена судом не только материалами дела, но и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

В то же время суд считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Полисевич Е.П., по причине не соответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона. Так в соответствие ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе дата и место его составления. В рассматриваемом протоколе отсутствует дата его составления, что не может быть восполнено в судебном заседании, и подлежит признанию существенным недостатком.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7; 29.9-29.11 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Полисевич Е.П. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд. Изготовление мотивированного постановления отложено на 3 дня.

Судья:                                                   Р.Р. Усманов

Постановление не вступило в законную силу.