РЕШЕНИЕ
« 8 » сентября 2010 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием заявителя Сатлыкова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатлыкова Т.С. на постановление о его привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Сатлыков Т.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что постановлением № 1469 от 4.04.2010 г. он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на него наложен штраф 100 руб. Указанное постановление заявитель считает незаконным в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 27 августа 2010 г., когда получил копию этого документа. В постановлении отсутствует подпись лица, выносившего его. В протоколе написано, что он находился в пьяном виде возле здания ОВД. Однако это только предположение, согласно акта медосвидетельствования в наркодиспансере он был трезв. Одежда на нем была опрятная, а шаткая походка не может оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Заявитель просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Сатлыков Т.С. поддержал свою жалобу, дополнительно показал, что у одного из работников ОВД, а именно, майора А., почему-то сложилось неприязненное отношение к нему, т.е. Сатлыкову. 4 апреля 2010 г. в тот момент, когда он проходил мимо здания ОВД, оттуда буквально выскочил А., схватил его и завел сначала в медвытрезвитель, потом к одному из участковых и дал тому команду составить протокол об административном правонарушении. Поскольку он был абсолютно трезвым, после составления протокола он сразу пошел в наркологический диспансер для того, чтобы подтвердить свое состояние трезвости. После обследования он получил соответствующий акт с указанием, что он трезв. Участковый милиционер после составления протокола сказал ему, что за это правонарушение назначается штраф 100 руб. Указанную сумму он заплатил через некоторое время. Позже он захотел взять копию постановления об административном правонарушении. Когда он пришел в милицию, девушка заполнила бланк постановления и отдала ему.
Допрошенный в качестве свидетеля УУИМ капитан милиции Г. показал, что (должность) ОВД майор А. 4 апреля 2010 г. привел к нему мужчину, как потом оказалось, это был Сатлыков и дал ему команду, чтобы составил протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, при этом был рапорт А. и справка медвытрезвителя о нахождении Сатлыкова в состоянии опьянения. Сатлыков имел походку шаткую. Если бы не было команды составить протокол, сам Г. при виде такого человека и в таком состоянии, каком находился Сатлыков, не стал бы составлять протокол об административном правонарушении.
Свидетель Б.. показала, что она работает в «...» в ОВД и в конце августа 2010 г. к ней обратился Сатлыков Т.С. с просьбой выдать копию постановления о его привлечении к административной ответственности. Она нашла в архиве нужный материал, но в нем был только протокол об административном правонарушении, постановления не было. Она заполнила бланк постановления и отдала его Сатлыкову. Никому из руководителей ОВД на подпись это постановление она не стала отдавать, хотя знала, что постановление должно быть подписанным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам. Исследовав в судебном заседании вынесенное в отношении Сатлыкова Т.С. постановление от 4 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении № 1469, суд считает его незаконным и необоснованным. Указанное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 ч.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается … должностным лицом, вынесшим постановление. Подобная подпись в указанном документе отсутствует.
Кроме этого, суд считает, что обстоятельства правонарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Запись в протоколе о том, что Сатлыков имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, опроверг сам участковый ... Г. составлявший протокол, мотивируя тем, что им была получена команда на составление такого протокола. Шаткая походка не является основанием для привлечения к административной ответственности. В связи с этим, следует делать вывод, что событие правонарушения отсутствовало.
Кроме этого, несоответствие указанных в протоколе обстоятельств о нахождении Сатлыкова в состоянии опьянения, опровергается объективным доказательством в виде протокола медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного врачом наркологического диспансера 4 апреля 2010 г. в 10 ч.55 мин. об отсутствии у Сатлыкова состояния опьянения.
Сатлыковым Т.С. представлена квитанция об уплате штрафа в сумме 100 руб. Суду он показал, что эту сумму уплатил именно по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении 4 апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении подписи должностного лица, от имени которого составлен этот документ, суд считает необходимым вынести решение об отмене постановления от 4 апреля 2010 г. Подобное решение позволит наиболее полно защитить нарушенные права Сатлыкова.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 1469 от 4 апреля 2010 г. в отношении Сатлыкова Т.С. отменить
за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения данного дела вынести представление в адрес руководства ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.
Судья подпись Л.М. Раимов
Решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.