12-121/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ишимбай 19 октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Каримов А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.Р. по жалобе его представителя по доверенности Альмаганбетова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 05.10.2010 г. о привлечении Гарифуллина Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в 10 часов 45 минут Гарифуллин Р.Р. на 6 км. автодороги г. (адрес) Ишимбайского района, управлял автомобилем ..., с государственным номерным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 05.10.2010 г. Гарифуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Гарифуллина Р.Р. по доверенности Альмаганбетов О.С. подал апелляционную жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своих доводов Альмаганбетов О.С. в своей жалобе указал, что на суде Гарифуллин Р.Р. пояснил, что вынужден был взять управление транспортным средством вместо своей гражданской жены А.., как более опытный водитель, в связи с крайней необходимостью, вызванной тем, что в безлюдной местности их стала преследовать неизвестная автомашина с сильно тонированными стеклами, для того, чтобы оторваться от преследования и избежать опасности для жизни и здоровья. При подтверждении наличия крайней необходимости, производство по административному делу подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, не обсуждая вопрос прекращения производства по делу, вынесла незаконное постановление о признании его виновным и назначении административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что его доверитель Гарифуллин Р.Р. находится на работе в районе Крайнего Севера, на основании доверенности он, как представитель составил и подписал жалобу, не настаивает на обеспечении явкой самого Гарифуллина Р.Р. По существу дела пояснил, что его доверитель в момент управления транспортным средством действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку их стала преследовать автомашина с тонированными стеклами. Непосредственно перед этим матери Гарифуллина Р.Р. звонила бывшая жена последнего Г.Л. и высказывала слова угрозы. Поэтому Гарифуллин полагал, что их преследуют бандиты. С целью уйти от преследования неизвестной автомашины, гражданская жена Гарифуллина Р.Р. А. остановила автомашину, за руль сел Гарифуллин Р.Р., как более опытный водитель, и пытался уйти от погони. При этом, работник ОГИБДД Б.., преследовавший автомобиль под управлением Гарифуллина Р.Р. действовал с нарушением регламента, он не имел права преследовать автомобиль на автомобиле, не оборудованном специальными маячками и опознавательными знаками. Полагает, что административное дело подлежит прекращению в связи с действием Гарифуллина Р.Р. в состоянии крайней необходимости.
Свидетель А.. суду показала, что накануне праздника Ураза-байрам, то есть вечером 00.00.0000 года они поехали к родителям гражданского мужа Гарифуллина Р.Р. в (адрес), Ишимбайского района на принадлежащем ей автомобиле ..., серебристого цвета. В честь праздника выпили. Когда находились в деревне, звонила бывшая супруга Гарифуллина Р.Р. - Г.Л., работающая в (адрес) ругалась на них, угрожала. На следующий день они собирались ехать не с утра, а днем, однако, утром 00.00.0000 Гарифуллину Р.Р. позвонили и сказали, что умер его приятель. Они решили поехать в г. Ишимбай. В связи с тем, что Гарифуллин Р.Р. с вечера выпил, решили, что за рулем поедет она. После этого они поехали в г. Ишимбай, за рулем автомобиля была она. Поехали в город не по основной дороге, а по более длинной через (адрес) Ишимбайского района. По дороге, ей на сотовый телефон позвонила мать Гарифуллина Р.Р. - Г.Ф. и сказала, что вновь звонила бывшая сноха Г.Л., и узнав, что они уехали на машине сказала, что «натравит» на них своих работников .... Через некоторое время между (адрес) за ними пристроилась темная автомашина без номеров, жена съехала с основной дороги на поле, там Гарифуллин Р.Р. сам пересел за руль и повел автомашину, чтобы уйти от преследования, поскольку у нее не большой опыт вождения. Они проехали (адрес), куда делась та автомашина она не знает, но после деревни (адрес) их стала преследовать другая автомашина ... с тонированными стеклами. Не доезжая до г. Ишимбай около 1,5 - 2 км. в районе перекрестка в сторону (адрес) автомашина ... сравнялась с ними и работник ГИБДД указывая жезлом с окна своей автомашины велел остановиться. Гарифуллин Р.Р. остановился., вышел из машины. Сотрудник ОГИБДД Б.. из замка зажигания их автомобиля вытащил ключи и позвонил по телефону. Буквально через 3-5 минут подъехал экипаж ОГИБДД и Б. уехал обратно в сторону (адрес), Ишимбайского района, приехавший сотрудник З. провел освидетельствование на месте, а затем в наркологии. Оформил протоколы, передал ей автомашину под расписку. Гарифуллин Р.Р. вынужден был сесть за руль автомашины, поскольку боялись, что их преследуют бандиты по наводке его бывшей супруги. У нее сложилось впечатление, что преследование было организовано именно Г.Л.
Свидетель Г.Ф.. суду показала, что Гарифуллин Р.Р. является ее сыном, а свидетель А.. является его гражданской женой. Вечером 00.00.0000 года Гарифуллин Р.Р. и А.. приехали к ним в (адрес), переночевали и уехали. Еще до этого, бывшая супруга Гарифуллина Р.Р. - Г.Л., высказывала свое отрицательное отношение к тому, что Гарифуллин Р.Р. приезжает к ним с А.. Утром 00.00.0000 года Гарифуллин Р.Р. и А.. уехали на автомашине, за рулем была последняя. Почти сразу после их отъезда, ей позвонила Г.Л. и стала ругаться на нее за то, что они пускают А., высказывала слова угрозы. После этого она позвонила А. и предупредив их рассказала о звонке Г.Л.
Свидетель Б. суду показал, что он является (должность) ОГИБДД при ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай. В связи с празднованием 00.00.0000 года праздника - Ураза-байрам весь личный состав был расставлен по местам скопления людей. Он совместно еще с одним сотрудником ОГИБДД и участковым уполномоченным милиции был направлен согласно графику расстановки в мечеть (адрес), Ишимбайского района. Когда находился возле мечети (адрес) на автомашине тестя ..., зеленого цвета, без тонированных стекол, которой он управлял по доверенности, ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от «...», то есть от (должность) ОГИБДД Г.Л.. Рации у него не было. Г.Л. сказала, что в том направлении возможно будет проезжать автомобиль ... серебристого цвета, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел проезжающую на большой скорости автомашину ... серебристого цвета и поехал за ним, чтобы задержать при возможности. Автомобиль ехал очень быстро, он видел его из далека, но старался не обозначать себя, догнать не мог, но и не терял из вида, ехал быстро, около 140 км/час. Автомобиль направлялся в сторону г. Ишимбай. Он решил его сопровождать, а при возможности остановить. Об обнаружении указанной автомашины он сообщил на телефон Г.Л., полагая, что та дежурит в (адрес) ОГИБДД. После (адрес) Ишимбайского района, в районе перекрестка в сторону (адрес), автомобиль ... снизил скорость, так как ехала колонна из нескольких автомашин, а навстречу также ехали машины. ... не мог обогнать колонну. В это время, он быстро догнал указанную машину и через окно с помощью жезла потребовал остановиться. Водитель остановился. За рулем автомашины был Гарифуллин Р.Р., на пассажирском сиденье сидела А. оба были пристегнуты ремнями безопасности. У Гарифуллина Р.Р. были признаки опьянения, в частности красные глаза, запах алкоголя изо рта. Гарифуллин сказал, что у него умер друг, просил отпустить, говорил, что работает на Севере, предлагал «договориться». Он позвонил в дежурную часть, выяснил, что дежурит экипаж З., затем позвонил последнему. З. сказал, что он уже в курсе и направляется к ним. Примерно через 3-5 минут подъехал ОГИБДД в составе З. и А., которые стали освидетельствовать и оформлять материал в отношении Гарифуллина, а он уехал обратно к месту дежурства к (адрес). Автомобиль ... после того, как попала в поле его зрения ни разу не остановилась, водитель и пассажир не пересаживались.
Свидетель Г.Л.. суду показала, что Гарифуллин Р.Р. является ее бывшим супругом. До 00.00.0000 года, несмотря на развод с Гарифуллиным Р.Р. она поддерживала хорошие отношения с его родителями, общается и с ним. 00.00.0000 года она позвонила матери Гарифуллина Р.Р. и при разговоре выяснила, что последний со своей сожительницей А. находится у родителей в с. (адрес) Ишимбайского района. При повторном звонке бывшей супруге, узнала, что они уехали в город. При этом со слов жителей с. (адрес), с которыми разговаривала по телефону узнала, что Гарифуллины ночью употребляли спиртное. Ранее Гарифуллин Р.Р. дважды, в общей сложности на ... года лишался права управления транспортными средствами за управление а/м в состоянии опьянения. Она полагала, что Гарифуллин поехал в город пьяным и позвонила в дежурную часть С, которой сообщила, что со стороны д. (адрес) в город направляется ... с пьяным водителем. При разговоре С. сказал, что передаст по рации экипажам. Также пояснила, что не у всех работников ОГИБДД имеются рации, в том числе у Б., который находится в (адрес), то есть по дороге из с. (адрес) в г. Ишимбай. Она позвонила Б. и лично сказала о том, со стороны (адрес) может поехать пьяный водитель, указав данные автомашины. В этот день она не работала, но возможно, что Б. думал, что она находится в дежурной части.
Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Альмаганбетова О.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи от 05.10.2010 года подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы на постановление сводятся к тому, что административное дело в отношении Гарифуллина Р.Р. должно быть прекращено в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что был в состоянии опьянения вынужден был сесть за руль, чтобы уйти от погони неизвестной автомашины с темными тонированными стеклами.
Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, для того, чтобы установить, что в рассматриваемом случае субъект административного правонарушения, в данном случае Гарифуллин Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:
- наличие опасности, непосредственно угрожающей ему и пассажиру А..,
- такая опасность не могла быть устранена иными средствами,
- причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут быть причиной для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вина Гарифуллина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении ... АТ № ... от 00.00.0000 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... АО № ... от 00.00.0000 г., актом освидетельствования на состояние опьянения ... АА ... от 00.00.0000 г., согласно которых, в момент управления транспортным средством, в указанное в протоколе время, Гарифуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе имелось наличие абсолютного этилового спирта - 0,591 мг/л.
Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. следует, что правонарушителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не возражал. С показаниями прибора «Алкотектор ПРО -100» с заводским номером 633061 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 591 мг/л Гарифуллин Р.Р. согласился, о чем сделал запись: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не высказывал.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № ... от 00.00.0000 года, составленного в стационарном медицинском учреждении в 12. 15 часов 09.09.2010 года в выдыхаемом Гарифуллиным Р.Р. воздухе находилось наличие абсолютного этилового спирта - 520 мг/л.
После отстранения Гарифуллина Р.Р. от управления ТС, автомобиль под расписку передан собственнику, то есть свидетелю по делу А.., которая в свою очередь собственноручно записала: «забрала автомашину Лада ... у инспекторов ДПС, претензий к ним не имею».
Довод представителя Гарифуллина Р.Р. - Альмаганбетова О.С. о том, что его доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, обнаружив преследование неизвестной автомашины, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как более опытный водитель остановив автомобиль сам сел за руль вместо А.., не нашли своего подтверждения.
Сам по себе довод жалобы о том, что Гарифуллин Р.Р. предполагал, что их «преследовали бандиты», не может быть принято судом состоятельным и являющимся основанием для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
Каких-либо объективных доказательств того, что Гарифуллину Р.Р. и А.. угрожала реальная опасность, и что такая опасность не могла быть устранена иными способами, суду представлено не было. Непосредственно после задержания и во время оформления административного правонарушения об этом Гарифуллин Р.Р. и свидетель А.. не заявляли, напротив признав факт правонарушения, сделали собственноручные записи об этом и о том, что никаких претензий к работникам ДПС не имеют. Позже была выдвинута версия о действиях в состоянии крайней необходимости.
Из материалов дела следует, что Гарифуллин Р.Р. управлял автомобилем в дневное время суток, проезжал деревни (адрес) при большом скоплении людей, в том числе работников милиции, в районе мечетей в связи с празднованием религиозного мусульманского праздника Ураза-Байрам. На автодороге между указанными населенными пунктами, также находились большое количество автомобилей.
Само лишь сопровождение автомобиля под управлением Гарифуллина Р.Р. в указанное время при указанных обстоятельствах работником ОГИБДД Б. не на служебной автомашине, не оборудованной опознавательными знаками и проблесковым маячками, не может явиться основанием для признания возникшего позже довода защиты, обстоятельством, исключающим административную ответственность Гарифуллина Р.Р.
Показания, допрошенных по ходатайству представителя Гарифуллина Р.Р. свидетелей Г.Ф. являющейся матерью Гарифуллина Р.Р. и А.., являющейся гражданской супругой Гарифуллина Р.Р., суд не принимает в качестве объективного доказательства, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении А. возбуждено административное дело по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортными средствами лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим нарушены нормы процессуального и материального права, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, факт совершения Гарифуллиным Р.Р. административного правонарушения установлен, постановление мирового судьи о привлечении Гарифуллина Р.Р. к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.1 ч. 3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 05.10.2010 г. о привлечении Гарифуллина Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу его представителя Альмаганбетова О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке, не подлежит.
Судья: подпись А.А. Каримов