Дело № 12-124/10
РЕШЕНИЕ
город Ишимбай «08» ноября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.Ю. Ковригиной
рассмотрев жалобу представителя Файзельгаянова Э.З. - Кузина А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому р-ну и г. Ишимбай от 30 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Файзельгаянов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Файзельгаянов Э.З. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством его вины являться не может, поскольку при его составлении права не разъяснялись, он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, содержащиеся в схеме записи расположения транспортных средств после ДТП противоречат действительности, постановление об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании Файзельгаянов Э.З. жалобу поддержал. В дополнение пояснил, что двигаясь по <адрес> г. Ишимбай и подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес> посчитал его регулируемым в связи с тем, что горел зеленый сигнал светофора в направлении его движения, поэтому не стал пропускать автомобиль двигавшийся справа, марки ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением В. и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В дальнейшем, в задний бампер его автомобиля справа врезался автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением В., считает виновной в произошедшем ДТП - В. Также Файзельгаянов Э.З. указал, что каких - либо извещений о дате рассмотрения административного материала и вынесении постановления в отношении него, он не получал.
Представитель Файзельгаянова Э.Ф. - Кузин А.И. /доверенность б/н от 04 октября 2010 года/ в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в 19 часов 20 минут, инспектор ДПС не мог определить, что в момент столкновения - в 18.00 часов светофор не работал. Схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку после столкновения, транспортные средства не могли располагаться на проезжей части так, как указано в схеме, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления.
В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она управляла автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и двигалась по улице <адрес> в направлении к перекресту улиц <адрес> г. Ишимбай с допустимой скоростью, которую не превышала. При приближении к перекрестку она заметила, что светофор не работает, однако, поскольку она двигалась по главной дороге согласно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», то была уверена, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Файзельгаянова Э.З. пропустит её автомобиль. Однако, когда она уже оказалась на перекрестке, то увидела, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Файзельгаянова Э.З. не останавливается и продолжает движение, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов она на своей машине подъехала к пересечению улиц <адрес>. Светофор не работал, на нем горело одновременно два цвета - красный и желтый. Поскольку перекресток был нерегулируемым, и стоял знак «Движение без остановки запрещено», она не стала продолжать движение без остановки.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Файзельгаяновым Э.З. они пересекали перекресток улиц <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора. Когда они практически закончили движение по перекрестку, она почувствовала удар сзади - в них врезался автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением В.
Начальник отдела ГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф, установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 названных Правил).
Из схемы происшествия усматривается, что ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> г. Ишимбай. На схеме зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, направление движения автомобилей до ДТП, место ДТП, а также наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по <адрес> в направлении движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Файзельгаянова Э.З.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзельгаянов Э.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из объяснений Файзельгаянова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, когда в него врезался ВАЗ <данные изъяты>. Потом выяснилось, что светофор был неисправен. Знак «Стоп» перед перекрестком, по ходу направления его движения он не видел, потому, что он был закрыт листвой.
Из объяснений В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомобиле <данные изъяты> с ул<адрес> по главной дороге со скоростью 40 км/ч, светофор был неисправен, горели сразу два цвета - зеленый и мигающий желтый. Справа от неё по <адрес> остановилось две машины. Автомобиль под управлением Файзельгаянова Э.З. двигался под мигающие красный и желтый сигналы светофора.
Из справки начальника Ишимбайского филиала ГУП РБ «Баштранссигнал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут диспетчер ГИБДД по телефону сообщил о неисправности светофорного объекта <адрес>. На момент замены контроллера светофор работал в следующем режиме: <адрес> горел зеленый с желтым, <адрес> - красный с желтым. В 18 часов 50 минут неисправный контроллер был заменен.
Согласно п. 4.3.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
В соответствии с п. 13.21 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297, инспектор ДПС до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
Сведения о том, что с момента установления неисправности светофора и до ее устранения органами ДПС были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном перекрестке, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект <адрес> был неисправен, в 18 часов 50 минут неисправный контроллер был заменен.
На указанном объекте в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент ДТП светофор на пересечении улиц <данные изъяты> не работал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой начальника Ишимбайского филиала ГУП РБ «Баштранссигнал», показаниями свидетелей, объяснениями водителей участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД.
Файзельгаянов Э.З. двигался по <адрес>, по ходу движения его автомобиля с правой стороны от перекрестка расположен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Учитывая, что светофор на пересечении улиц <адрес> не работал, перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и Файзельгаянов Э.З. в соответствии с указанными Правилами, должен был руководствоваться расположенным на улице <адрес> знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», определяющим приоритет пересечения перекрестка.
Довод заявителя, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенный по улице <адрес>, не виден при движении по указанной улице, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит первоначальным доводам заявителя о том, что перекресток был регулируемым, и он руководствовался именно сигналами светофора. Кроме этого, в силу п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>.
Доводы Файзельгаянова Э.З. о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых и подписанной обоими водителями без высказывания несогласий в правильности ее составления, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, участвующих в ДТП.
Указание заявителя, что в момент составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, опровергается отсутствием замечаний в протоколе со стороны Файзельгаянова Э.З. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола отражены все правовые нормы, устанавливающие права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол.
Довод представителя Файзельгаянова Э.З. - Кузина А.И. о том, что сотрудник ГИБДД не мог знать, что в момент столкновения автомобилей светофор, находящийся на месте где произошло ДТП не работал, опровергается справкой начальника Ишимбайского филиала ГУП РБ «Баштранссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями, объяснениями самих участников ДТП.
Необоснованной является ссылка в жалобе на пропуск предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения административного дела.
Согласно положениям указанной правовой нормы, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Продолжительность срока такого продления не может превышать одного месяца, что соответствует положениям Кодекса, устанавливающим давность привлечения к административной ответственности.
Как следует из представленных ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай материалов, Файзельгаянов Э.З. дважды извещался о времени и месте рассмотрения административного материала - 27 августа 2010 года и 20 сентября 2010 года. Кроме этого, в постановлении от 30 сентября 2010 года имеется подпись Файзельгаянова Э.З. о получении им постановления без указания иной даты получения.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, факт нарушения Файзельгаяновым Э.З. п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашел свое подтверждение.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Файзельгаянова Э.З. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Файзельгаянов Э.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Ишимбай от 30 сентября 2010 года об административном правонарушении в отношении Файзельгаянова Э.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья О.В. Гильманова
Решение вступило в законную силу 19.11.2010