12-147/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ишимбай 30 декабря 2010 года
Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Каримов А.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности № 3771 от12.07.2010 года Плевако В.Г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гареева И.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай 02 АХ № 176579 от 11.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 02 АХ № 176579 от 11.12.2010 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Нафикова Р.Г. Гареев И.В. привлечен к административной ответственности за «превышение допустимой скорости на 25 км/час», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гареев И.В. подал жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Гареев И.В. обосновал тем, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении не отражены показания специальных технических средств, с помощью которых было зафиксировано превышение допустимой скорости движения.
На судебное заседание Гареев А.Р.не явился, представил суду заявление от 30.12.2010 года с ходатайством о рассмотрении дела без него, с участием его представителя по доверенности Плевако В.Г.
В судебном заседании представитель заявителя Плевако В.Г. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Гареева А.Р. состава административного правонарушения, поскольку разрешенную скорость движения заявитель не превышал и в деле нет доказательств, подтверждающих факт правонарушения.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные заявителем, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а административное дело прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом, в ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ был запрошен материал административного дела в отношении заявителя.
В ответ на запрос поступило письмо о том, что за данное административное нарушение было составлено только постановление 02 АХ № 176579, которое направлено для исполнения старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО (исх.: 10/2178 от 22.12.2010 года.
Из представленной представителем заявителя копии постановления 02 АХ № 176579 следует, что в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, описано: «Гареев И.В. управлял а/м <данные изъяты> г.н.з. В № 11.12.2010 г. на ул. <адрес> превысил скорость 25 км/час».
Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны: обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, нет ссылки на норму закона, который содержал бы запрет на совершение действия, за которые вменено наказание Гарееву А.Р.
В обжалуемом постановлении не описано событие правонарушения: не указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано на каком участке дорожного полотна зафиксировано превышение скорости, с какой скоростью двигался автомобиль заявителя, какова максимальная скорость допустима на данном участке дороги, не указан какой пункт ПДД нарушен заявителем. В постановлении лишь имеется указание на то, что заявитель превысил допустимую скорость на 25 км/час. В то время, как заявитель указывает, что скорость допустимую не превышал. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы жалобы и подтверждающих то, что Гареев А.Р. на момент составления постановления был с ним согласен, не имеется,
К постановлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт фиксации прибором скорости автомобиля заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В нарушение указанных требований закона, в постановлении, не указано наименование технического прибора, в связи с чем на основании ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ его нельзя считать специальным техническим средством, которое допустимо применять в соответствии с тем назначением, которым его использовал инспектор. Данные замера скорости автомобиля заявителя произведенные прибором, не прошедшим очередную поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Показания специальных технических средств, в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административных правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требований ст. ст. 26.11, 26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в нарушение п.п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обжалуемого постановления соответствующим закону.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Гареева А.Р. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району РБ 02 АХ № 176579 от 11.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району РБ 02 АХ №176579 от 11.12.2010 года о привлечении Гареева И.В. к административной ответственности - отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.А. Каримов
Решение не вступило в законную силув