Дело № 12-2/11
РЕШЕНИЕ
«20» января 2011 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.В. Ковтун
с участием Хайбуллина А.А.
представителя Хайбуллина А.А. - Разина Р.А.
рассмотрев жалобу Хайбуллина Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 20 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 20 декабря 2010 года Хайбуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Хайбуллин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что инспектор не разъяснил ему его права, понятые не были участниками процессуальных действий, а только подписали протокол и ушли.
В судебном заседании Хайбуллин А.А. доводы жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что алкотектор сотрудники ДПС принесли из другого помещения, протоколы подписывал под диктовку сотрудников ДПС, действия сотрудников ДПС не обжаловал. Просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Хайбуллина А.А. - Разин Р.А. /доверенность б/н от 20 января 2011 года/ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях необходимо руководствоваться законом, соблюдать все процессуальные действия, чего в случае с Хайбуллиным А.А. сделано не было. В частности, понятые не являлись участниками процессуальных действий сотрудников ДПС, проверка документов Хайбуллина А.А. произведена не на стационарном посту ГИБДД, Хайбуллину А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просил постановление мирового судьи отменить.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом Хайбуллина А.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хайбуллиным А.А. ехал в машине, когда их подрезал автомобиль ГИБДД. После остановки сотрудник ДПС попросил Хайбуллина А.А. предъявить документы. После этого, сотрудник ДПС сел за руль их автомашины и все они поехали в ГИБДД. Хайбуллина А.А. ушел в здание ГИБДД вместе с сотрудниками ДПС, а он остался ждать в машине. Вскоре подъехал эвакуатор и их автомобиль забрали. Впоследствии Хайбуллин А.А. вышел из здания ГИБДД с временным удостоверением, они сели в такси и уехали домой. Про участие понятых ничего пояснить не может, поскольку не присутствовал при составлении протоколов с их участием.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Хайбуллина А.А., его представителя Разина Р.А., показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, Хайбуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором Хайбуллин А.А. собственноручно указал, что в больницу на освидетельствование не поедет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хайбуллин А.А. письменно отказался, подписав указанные документы.
В связи с тем, что Хайбуллин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Хайбуллина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Основанием полагать, что Хайбуллин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД УВД г. <данные изъяты> З.. у Хайбуллина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,262 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Наличие у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией прибора и актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.
Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, Хайбуллин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Хайбуллину А.А. не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении подписан Хайбуллиным А.А. Каких - либо указаний на то, что инспектором не разъяснены права лица, в отношении которого он составлен, в нём не имеется.
Довод жалобы о том, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, а лишь формально расписались в протоколах, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания. Документального подтверждения данного довода, заявителем в суд не представлено. Объяснения понятых Ф. и Е. <данные изъяты> отобраны инспектором ДПС ОГИБДД З., то есть уполномоченным на то должностным лицом, в них (объяснениях) имеются подписи как лица, опросившего понятых, так и самих понятых. Процессуальные права указанным понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. Следовательно, объяснения понятых Ф. и Е., получены в соответствии с законом. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Кроме того, согласно части 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Замечаний с их стороны по поводу совершаемых процессуальных действий не было, отсутствовали они также и со стороны Хайбуллина А.А. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать их объяснения в качестве допустимых доказательств.
Учитывая эти обстоятельства, постановление о привлечении Хайбуллина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Хайбуллина А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Хайбуллину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую судьбу вынесенного мировым судом постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Хайбуллина Х.Х. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
Судья подпись О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу