Дело № 12-11/11
РЕШЕНИЕ
«03» февраля 2011 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице председательствующего судьи О.В. Гильмановой, рассмотрев жалобу Гайнетдинова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21 декабря 2010 года Гайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут управляя автомобилем марки №. <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Гайнетдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела суд не учел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и чеке алкотектора не совпадают.
Гайнетдинов Р.М. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действующим административным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу
В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному дела присутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное выше, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гайнетдинова Р.М.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД г. Ишимбай З. представил заявление о рассмотрении жалобы Гайнетдинова Р.М. без его участия.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 24.10.2006 г. № 18 (ред.11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнетдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут, управляя, с признаками алкогольного опьянения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором Гайнетдинов Р.М. собственноручно указал, что в наркологию ехать отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гайнетдинов Р.М. письменно отказался указав «не согласен» и подписав упомянутые документы.
Направление водителя транспортного средства Гайнетдинова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД г. Ишимбай в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Основанием полагать, что Гайнетдинов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД г. ФИО2, у Гайнетдинова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,277 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Наличие у инспекторов ГИБДД на момент задержания транспортного средства «Алкотестера» подтверждается соответствующей квитанцией прибора и актом освидетельствования, в котором так же указано на наличие данного прибора.
Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, Гайнетдинов Р.М. правомерно привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении Гайнетдинова Р.М. на медицинское освидетельствование и чек алкотектора составлены в разное время, с разницей в 6 минут, повлечь отмену или изменения принятого судебного постановления не может, поскольку сам по себе факт разницы во времени, допущенный при составлении упомянутых документов не свидетельствует об отсутствии у Гайнетдинова Р.М. алкогольного опьянения и не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ОГИБДД.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного акта
Постановление мирового суда о привлечении Гайнетдинова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Гайнетдинова Р.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гайнетдинову Р.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Р.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
Судья О.В. Гильманова
Решение вступило в законную силу 03.02.2011