Дело № 12-48/2011РЕШЕНИЕ
г. Ишимбай 18 мая 2011 года
Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Тафинцев П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Н.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомин Н.И. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Фомин Н.И. обратился с жалобой в Ишимбайский городской суд, в которой просил постановление отменить.
В обоснование жалобы сослался на то, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался из г.<данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Его скорость, согласно показаниям спидометра не превышала разрешенную и составляла менее 50 км/ч. Его обогнали несколько автомобилей. После чего он был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД, который предъявил радар «<данные изъяты>», утверждая, что превышена установленная скорость, которая составляла 65 км/ч. Согласно данным прибора «<данные изъяты>», при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств, измеряется скорость автомобиля, движущегося с наибольшей скоростью. Считает, что скорость, указанная на приборе «<данные изъяты>» не его автомобиля. Также ему не были разъяснены права и обязанности.
В судебное заседание Фомин Н.И. не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС Н. в суде показал, что он остановил автомобиль <данные изъяты>, который двигался из г. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 65 км/ час, при ограничении скорости движения на данном участке 40 км/час. Скорость движения автомобиля была замерена прибором измерителя скорости «<данные изъяты>». Водителю Фомину Н.И. он разъяснил, какое нарушение он допустил, какова ответственность. Фомин Н.И. согласился с совершенным нарушением, поэтому он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Фомин Н.И. получил постановление, расписался. Если бы он оспаривал административное правонарушение, он бы составил на него административный протокол.
Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Фомина Н.И. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Довод жалобы Фомина Н.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, опровергается материалами административного дела.
Утверждение Фомина Н.И. о том, что состояние дорожного полотна в районе инцидента не дает возможности двигаться со скоростью не более 60 км/ч является несостоятельным и не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство согласно п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В ходе производства по делу было установлено, что Фомин Н.И., вопреки требованию указанной нормы двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 65 км/ч, что является превышением установленной скорости движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы Фомина Н.И. о том, что при измерении скорости движения его автомобиля инспектор использовал прибор "<данные изъяты>", который не индивидуализирует скорость движения определенного транспортного средства, тогда как Фомин следовал в потоке автомобилей, несостоятелен. Обстоятельства управления Фоминым Н.И. автомобилем с превышением установленной скорости подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, при этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не установлено, равно как и не выявлено оснований для оговора Фомина Н.И. инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который выявил совершение административного правонарушения и составил процессуальные документы. Прибор, которым осуществлено измерение скорости, был исправен, своевременно прошел поверку, что подтверждено свидетельством о поверке прибора, исследованным судом.
Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в специально установленных Кодексом случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении, это касается случаев, когда за совершение физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, также совершения нарушений при осуществлении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, в случае если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.
По объяснению инспектора ДПС ОГИБДД Н., Фомин Н.И. в момент вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении него, свою вину не отрицал, факт нарушения указанной правовой нормы признал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Фомина Н.И. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фомина Н.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Судья П.Н. Тафинцев
Решение не вступило в законную силу.