Дело № 12-42/11
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе указано, что он не присутствовал в судебном заседании, так как находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель в лице адвоката Салишева В.М. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но ходатайство удовлетворено не было.
В судебном заседании Васильев В.В. и его представитель адвокат Даутов А.А. просили восстановить им срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав заявителя, его представителя, суд считает необходимым восстановить Васильеву В.В. срок на подачу жалобы, так как в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела (л.д.46) имеет почтовое уведомление, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Васильеву В.В. заказным письмом было получено ДД.ММ.ГГГГ Б.. Из представленного Высильевым В.В. выписного эпикриза, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в санатории «<данные изъяты>» (л.д. 55).
Согласно расписки (л.д.51), Васильев В.В. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Васильева В.В. адвокат Даутов А.А. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ГИБДД допустили нарушения, а именно: остановили транспортное средство незаконно, так как транспортное средство возможно останавливать и проверять документы только на стационарных постах ГИБДД; его доверитель отказался от освидетельствования прибором, так как ему не разъяснили его права и права понятых; один понятой расписался в протоколе до его составления, то есть в чистом бланке; понятые в суд не явились; в медицинском учреждении он отказался от медицинского освидетельствования, так как болеет <данные изъяты>, не хотел подвергать опасности заражения других лиц, так как аппарат, на котором проводят медицинское освидетельствование предназначен для многократного использования. Мировой судья должен был отложить судебное заседания до выздоровления Васильева В.В. Все доказательства, на которых мировой судья основывает свои выводы виновности Васильева В.В., являются недопустимыми доказательствами.
Васильев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Васильева В.В., его представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба Васильева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Васильев В.В., будучи водителем, должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Васильева В.В. и его представителя, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не были разъяснены его права, противоречит собранным по делу доказательствам. Из протокола об административном правонарушении следует, что Васильеву В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержание ст. 51 Конституции РФ, но он от объяснений и подписи протокола отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Васильев В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством так же подтверждается, что Васильев В.В. отказался от подписи протокола. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что в присутствии понятых Васильев В.В. отказался пройти освидетельствование с применением технических средств измерения. В судебном заседании Васильев В.В. подтвердил, что на предложение сотрудников ГИБДД проехал добровольно на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как болен и боялся, что после него от аппарата могут заразиться другие лица. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, который заверен подписью врача К. и печатью медицинского учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный материал был сотрудниками ГИБДД составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
Довод Васльева В.В., что дело было рассмотрено без его участия, а он не мог явиться в суд из-за болезни опровергается справкой главного врача Ишимбайского филиала Республиканского противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Васильев В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился, его заболевание не препятствовало ему явке в суд (л.д. 27). О дне судебного заседания он был надлежащим образом извещен, судебная повестка была направлена в его адрес заказным письмом, которое получено согласно почтового уведомления 04.01 2011 года (л.д. 34).
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление мировым судьей о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности по ст. 29.7 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного им административного правонарушения и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья П.Н. Тафинцев