Дело № 12-56/2011 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 07 июня 2011 года Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Каримов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабичева С.А. по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Ишимбайский городской суд обратился Бабичев С.А. с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку-требование и постановление о возбуждении исполнительно производства от судебного пристава-исполнителя Г. с требованием оплатить штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Пристав Г. пояснила, что ему необходимо немедленно оплатить штраф, в противном случае на его транспортное средство будет наложено ограничение и ему придется платить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он попросил дать ему копию документа, на основании которого с него взыскивают штраф, ему было отказано с формулировкой «наш ксерокс плохо копирует и на копии ничего видно не будет». Ему был предоставлен только оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ему пришлось сделать фотоснимки данного постановления. Опасаясь за возможные санкции, он оплатил сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей в кассе «<данные изъяты>». Изучив данное постановление он вспомнил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Причиной остановки ему было названо управление автомобилем с нанесенной тонирующей пленкой на передние боковые стекла. Инспектор ГИБДД по г. Ишимбай К., произвел замер светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Замер производился на грязных стеклах. Светопропускная способность ему была озвучена - <данные изъяты>%, однако этих данных он не видел, поскольку инспектор К. не дал ему возможности ознакомиться с результатами замера. После этого инспектор К. начал составлять постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении. На его несогласие с процессом замера светопропускной способности стекол и законным требованием составить протокол об административном правонарушении, для дальнейшего разбирательства в суде Инспектор ГИБДД К. промолчал, нарушив тем самым пункт 95 Приказа № 185 от 02.03.2009г. Через некоторое время Инспектор К. решил еще раз произвести замер светопропускной способности стекла. В этот раз результат составил <данные изъяты>%. Такая разница показаний свидетельствует о неправильной работе измерительного прибора.Процесс составления постановления он снимал на камеру своего сотового телефона. Кроме того, в постановлении указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако сумма штрафа за данное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ составляет <данные изъяты> рублей. Но инспектор ГИБДД К., в нарушение данной нормы выписал штраф на сумму <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не был ознакомлен. Копию постановления он так же не получил, в связи с чем не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Считает, что данная причина пропуска является уважительной. Таким образом, инспектор ГИБДД К. грубо нарушил правила по замеру светопропускной способности автомобильных стекол, составил постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п.95 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно указал сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Бабичев С.А. жалобу поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, просил ее удовлетворить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку в сервисе в котором производили тонировку на передние боковые стекла его уверили, что это допустимый по закону уровень тонировки, работником ОГИБДД производился замер грязного стекла. Он выражал свое несогласие с результатами измерения, несмотря на это работник ОГИБДД взял его документы, начал составлять постановление, а когда он попросил составить протокол, а не постановление, сел в свой автомобиль и почти через 1 час отдал документы, и разрешил ехать, ничего при этом ему не сказав. Он понял, что инцидент исчерпан. Заслушав заявителя Бабичева С.А., изучив материалы дела, представленные заявителем, а также постановление, представленное ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а административное дело прекращению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом, в УФССП по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ был запрошен материал административного дела в отношении заявителя по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. В ответ на запрос в качестве материала поступила заверенная копия постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. При этом, в обжалуемом постановлении наказание за административное правонарушение, совершенное Бабичевым С.А. наложено в размере <данные изъяты> рублей, между тем за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В данном постановлении отсутствует подпись Бабичева С.А., что свидетельствует о его несогласии с данным постановлением. О несогласии с постановлением свидетельствует и то, что с ведома сотрудника ОГИБДД, заявитель производил цифровую съемку момента замера затемненности стекла автомобиля. В нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Соответственно указанные выше доказательства следует признать противоречащими закону и их использование при привлечении лица к ответственности недопустимо. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, для привлечения Бабичева С.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Бабичева С.А. об отмене постановления ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району РБ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району РБ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабичева С.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.А. Каримов Решение вступило в законную силу 18.06.2011 года.