Дело № 12-69/2011         

РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай                                                                                     21.06.2011г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А.,

с участием: заявителя Соболева С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.Н. по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № Соболев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Соболев С.Н. указал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и городу Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: Как следует из обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, он нарушил п. 22.9 ПДД правила перевозки пассажиров», т.е., по мнению должностного лица, вынесшего постановление, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. С ним в машине находились члены его семьи- жена и ребенок. Инспектор обратил внимание на наличие на передних боковых стеклах моего автомобиля пленки темного цвета. В связи с тем, что Примечание к п. 7.3 правил дорожного движения гласит: «...Разрешается применять тонированные стекла(кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.», Соболев предложил инспектору замерить светопропускную способность стекол и убедиться, что она соответствует ГОСТу. Данный замер был проведен инспектором с нарушением требований технического регламента, на что он и указал ему, сказав, что не согласен с полученным таким образом результатом замера. Выслушав его несогласие с полученными результатами и отказом сразу на месте выписать постановление, инспектор заявил, что у него в машине находится несовершеннолетний пассажир, перевозимый без специального удерживающего устройства, и поэтому он составит еще один протокол. При этом инспектор даже не заглянул в салон машины, и на его возражение и возражение его жены, что данное устройство у Соболева есть, а ребенок в данный момент отстегнулся, так как машина не двигается - никак не отреагировал. Все это может подтвердить его жена, которая, являлась на тот момент пассажиром и присутствовала при замере и дальнейшем развитии событий. Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но он отказал, ссылаясь на то, что это заинтересованное лицо и вписывать его он не станет. Считает данные действия незаконными. Понятие свидетель предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. При этом протокол составлялся без участия понятых, хотя их наличие, в соответствии с действующим законодательством, в случае моего несогласия с его действиями должен был обеспечить сотрудник ДПС.

Он был приглашен в автомобиль ДПС, где на него были составлены 2 протокола. С указанным в протоколе нарушением п.22.9 ПДД он не согласен, о чем и указал в протоколе. Специальное удерживающее устройство у него в автомобиле есть, и ребенок перевозится в соответствии с действующими требованиями. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ).

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23.ч. 1, кроме слов инспектора никакими иными доказательствами не подтверждается, не доказано событие противоправного действия, за которое предусматривается административная ответственность.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1,26.1, 26.2, 29.1 КоАП РФ должностным лицом не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного он просит данное постановление отменить.

В судебном заседании Соболев С.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая жалобу по существу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение по делу, постановление ничем не мотивировано, не учтён характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Всё вышеперечисленное является процессуальным нарушением закона и основанием к отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г.Ишимбай и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №, о привлечении Соболева С.Н. к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                     Судья                                            Т.А. Ягрищина

Решение не вступило в законную силу.