Дело № 12-68/2011 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 21.06.2011г. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., с участием: заявителя Соболева С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева С.Н. по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, Установил: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № Соболев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей жалобе Соболев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и городу Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: Согласно части 1 статьи 1.6 Ко АЛ РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, он нарушил п. 7.3 ПДД так как на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка темного цвета», т.е., по мнению должностного лица, вынесшего постановление, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 частью 3.1 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ). Он считает что, доказательства его вины в совершении административного правонарушения, полученные при применение специального технического средства, в данном случае прибора «Тоник» не могут быть приняты по следующим основаниям : Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» от 7 декабря 2000 года №1240, были утверждены Наставление по работе в сфере технического надзора (далее как Наставление). В соответствии с п. 14.3.11 Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года., утвердивший обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначение этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое техническое средство. Согласно п. 16.1 Наставления: «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.» Т.е. проверка техсостояния ТС вне перечисленных мест законодательством не предусмотрена. Данный пункт указан для того, что бы при проведении проверки светопропускания были соблюдены все необходимые требования ГОСТов. На <адрес>, где меня остановил инспектор ДПС, ничего подобного не находится. ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> З., установив визуально на передних боковых стеклах автомобиля Соболева С.Н. покрытие (цветную пленку) сделал вывод, что ее светопропускание не соответствует Техническому регламенту и составляет менее 70 процентов. На что Соболев предложил замерить величину светопропускания стекла в соответствии с действующими нормативными актами. Замер светопропускания стекла проводился тут же, на месте, вышеуказанным инспектором ДПС при помощи прибора «<данные изъяты>». При этом им была грубо нарушена методика проведения замера, а именно: В соответствии с п. 4.7.ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Инспектор замерил величину светопропускания всего один раз. Ст. 1 ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает следующие условия испытаний: температура- от 15 до 25 С, давление - от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха- от 40 до 80 %. Никаких замеров для получения этих данных для дальнейшего применения прибора «<данные изъяты>» инспектором не проводилось, в том числе не был произведен замер толщины стекла его автомобиля. Замер производился на грязных, мокрых стеклах, что так же является нарушением технического регламента. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ при применении технического средства, в протокол необходимо внести информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а так же методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. В Все это может подтвердить его жена, которая, являлась на тот момент пассажиром и присутствовала при замере. Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но он отказал, ссылаясь на то, что это заинтересованное лицо и вписывать его он не станет. Считает данные действия незаконными. Понятие свидетель предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. На протяжении всего времени общения с инспектором, он вел себя по отношению к нему некорректно, оказывал на психологическое давление. А именно: выслушав его несогласие с методикой проведения замеров, а значит и неправильности полученных результатов инспектор заявил, что у него в машине находится несовершеннолетний пассажир, перевозимый без специального удерживающего устройства, и поэтому он составит еще один протокол. При этом инспектор даже не заглянул в салон машины, и на его возражение, что данное устройство у него есть, а ребенок в данный момент отстегнулся, так как машина не двигается - никак не отреагировал. Считает, что в связи с вышеизложенным, показатель светопропускной способности, измеренный инспектором является неверным. А так как Примечание к п. 7.3 правил дорожного движения гласит: «...Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.», им не был нарушен указанный пункт ПДД. В связи с тем, что доказательства по делу были получены с нарушением действующих нормативных актов, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ они не могли быть использованы при рассмотрении его дела. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.1 КоАП РФ должностным лицом не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного, он просит данное постановление отменить. В судебном заседании Соболев С.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая жалобу по существу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение по делу, постановление ничем не мотивировано, не учтён характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Всё вышеперечисленное является процессуальным нарушением закона и основанием к отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г.Ишимбай и возвращению дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление начальника ОГИБДД ОВД Ишимбайского района и г. Ишимбай <данные изъяты> Привалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> №, о привлечении Соболева С.Н. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Т.А. Ягрищина Решение не вступило в законную силу.а
административном протоколе за № от ДД.ММ.ГГГГ методика проведения измерения отсутствует, что является нарушением действующего законодательства.