Дело № 12-114/2011 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 26.10.2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Камалова А.С. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камалов А.С. подал жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Камалов А.С. обосновал тем, что административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов он находился возле своей автомашины, припаркованной возле <адрес>. К нему подошли его знакомые К. А. и Л. И., которые беспричинно его сильно избили и скрылись. Когда он лежал возле автомашины, подъехали сотрудники милиции, которые без оказания первой помощи попросили подышать в прибор, а затем предложили проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. В судебном заседании Камалов А.С. свои требования поддержал и просил удовлетворить его жалобу, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в тот день он был трезвый, с его соседом К. А. у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов он встретил его с другим знакомым Л. И. возле своей автомашины, которая стояла возле <адрес>. Между ними возникла ссора и они вдвоём его сильно избили, <данные изъяты>, он упал и потерял сознание. Что было потом он помнит смутно. По факту его избиения он обращался с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении К. А. и Л. И. было отказано, так как в их действиях нет признаков хулиганства. Как выяснилось потом, К. А. и Л. И. оказались в качестве понятых при его освидетельствовании, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, они были лично заинтересованы в исходе данного дела, так как сами вызвали сотрудников ГИБДД. Выпил он после его избиения с соседом. Свидетель А. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он встретил соседа Камалова А.С., который был в трезвом виде. После этого, подойдя к перекрёстку <адрес> он увидел, как Камалова А.С. возле его машины избивает их сосед К. А. с незнакомым парнем, он хотел заступиться, но из-за того, что был с маленьким ребёнком, он не стал встревать в драку. Заслушав Камалова А.С., изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а административное дело прекращению, по следующим основаниям. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475». «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Из показаний Камалова А.С. и материалов дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п.4 и п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование Камалова А.С. на состояние опьянения было произведено в присутствии понятых К. А. и Л. И., которые обвиняются им в причинении ему телесных повреждений и данный факт подтверждается показаниями К. А. и Л. И. на л.д. 7, 8 материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где они не отрицают факт возникновения конфликта между ними и Камаловым А.С ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа и их обращения в правоохранительные органы. При направлении Камалова А.С. на медицинское освидетельствование, с указанными понятыми, о чем свидетельствуют протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, которым судом 1 инстанции не дана критическая оценка и они приняты судом в качестве доказательства виновности последнего в совершении административного правонарушения, были существенно нарушены его права на защиту. Согласно требований ст. ст. 26.11, 26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно указанные выше доказательства следует признать добытыми с нарушением закона и их использование при привлечении лица к ответственности недопустимо. В соответствии со ст. 1.5 п.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Камалова А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Камалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Ишимбайского городского суда Т.А. Ягрищина