Дело № 12-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2011 года     город Ишимбай.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х. единолично,

с участием заявителя Логинова А.Г., его защитника Рахимовой Г.М., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Г. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Логинов А.Г. подал жалобу в Ишимбайский городской суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № не управлял. Указанной автомашиной управлял М., транспортное средство принадлежит его отцу. М. вез его домой на автомашине, не оспаривает, что был в алкогольном опьянении. Когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы М. Последний предъявил документы, к нему претензий не возникло. После чего стали требовать у него документы, удостоверяющие личность. У него с собой документов не было, предложили проехать в ОГИБДД для установления личности. В ОГИБДД на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ, где вменялось управление транспортным средством без документов. В своем объяснении писал, что автомобилем не управлял. Другие документы на него не составлялись, понятых не было. В наркологический диспансер ехать на освидетельствование ему не предлагали. В связи с изложенным считает, что не совершал правонарушение, то есть невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Логинов А.Г. изложенные в жалобе обстоятельства подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что он был в нетрезвом виде, но транспортным средством не управлял. Какие документы в отношении него составляли, не знает, его с ними не знакомили, понятых при нем не было. От освидетельствования он не отказывался. Проходил ли освидетельствование на приборе «<данные изъяты>», не помнит.

Защитник Рахимова Г.М. поддержала жалобу Логинова А.Г., просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Логинова А.Г. состава административного правонарушения. Поскольку Логинов А.Г. транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомашине возвращалась с М. домой. Возле ОГИБДД их остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в здание ГИБДД, чтобы присутствовать в качестве понятых при оформлении документов в отношении водителя, который находится в нетрезвом виде. Она с М. прошли в здание ГИБДД, там увидели водителя. Это был Логинов А.Г., который находится в судебном заседании. Тогда Логинов А.Г. был в нетрезвом виде, это было видно по его выражению лица, по походке, поскольку он тяжело стоял на ногах, шатался. При них Логинов А.Г. долго отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники уговорили его пройти освидетельствование на приборе, после чего Логинов А.Г. дул в прибор «<данные изъяты>», показало его алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты>. После чего сотрудники ГИБДД предлагали Логинову А.Г. пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Логинов А.Г. категорически отказался ехать в наркологию, ругался, кричал, говорил, что он трезвый. Потом составляли документы, во всех представленных ей для обозрения протоколах имеются ее подписи. Подтверждает, что она и М. подписывали документы, при них Логинов А.Г. отказывался ехать на освидетельствование в наркологию, подписывать документы. Свой отказ ехать на освидетельствование в наркологию, Логинов А.Г. объяснял тем, что он не пьян.

Свидетель К. суду показал, что ранее он работал инспектором ГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного о том, что молодые люди в нетрезвом виде собираются уезжать на автомашине модели <данные изъяты> от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. На служебной автомашине поехали по указанному адресу. Увидели, что от магазина «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес>, автомашина <данные изъяты> свернула налево в сторону микрорайона «<данные изъяты>», поехала по <адрес>. Включив проблесковые маячки, проехали за данной автомашиной, просили остановиться. Автомашина проехав значительное расстояние, остановилась. За рулем автомашины был Логинов А.Г., который был в нетрезвом состоянии, документов при себе не имел. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел другой молодой человек. Для разбирательства по делу, Логинова А.Г. доставили в ОГИБДД. Там Логинов А.Г. в присутствии понятых был проверен на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», показало алкогольное опьянение. Было предложено ехать на освидетельствование в наркологический диспансер, Логинов А.Г. отказывался ехать на освидетельствование, кричал, что он не пьяный. В связи с чем, были составлены протоколы в присутствии понятых. Оформление документов происходило в присутствии понятых, все это заняло около 1 часа. Логинов А.Г. отказался подписывать документы, в связи с чем, им были сделаны соответствующие записи об этом.

Выслушав мнение Логинова А.Г., защитника Рахимову Г.М., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Логинова А.Г. без удовлетворения на основании следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.Г. мировым судьей судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского району правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из акта освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут при проведении медицинского освидетельствование с помощью технического средства «<данные изъяты>» установлено состояние опьянения Логинова А.Г., показания прибора указано - <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов А.Г. управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От письменных объяснений в протоколе, Логинов А.Г. в присутствии понятых отказался. Данных о том, что он отказывается ехать на освидетельствование по причинам того, что не управлял автомашиной, не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов А.Г. был отстранен от управления автомобилем. Причиной отстранения явилось - отказ от прохождения медицинского освидетельствование. С указанным протоколом Логинов А.Г. ознакомился, расписаться в протоколе отказался. Что подтверждается подписями должностного лица и понятых.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов А.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Логинов А.Г. в присутствии понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом Логинов А.Г. ознакомился, расписаться в протоколе отказался. Что подтверждается подписями должностного лица и понятых. Данных о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование по причинам не управления транспортным средством, не содержится.

Свидетель К. подтвердил суду, что он, являясь инспектором ОГИБДД, находясь на работе, остановили автомашину, которым управлял Логинов А.Г.. Водитель Логинов А.Г. был освидетельствован на техническом приборе, показало алкогольное опьянение, в связи с чем, было предложено ехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Логинов А.Г. от освидетельствования и подписей отказался, в связи с чем, были составлены протоколы с участием двух понятых.

Свидетель Г. суду показала, что водитель Логинов А.Г. находился в алкогольном опьянении и на требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркологию, отказался.

В суде апелляционной инстанции Логинов А.Г. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, но утверждал, что не управлял транспортным средством.

Его доводы в суде были опровергнуты показаниями свидетелей К., Г., которые пояснили, что Логинов А.Г. управлявший автомашиной, на законные требования сотрудников милиции проехать на медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание заявление М., который не был допрошен в качестве свидетеля в суде и не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ. Обоснованно сделан вывод, что заявление М. не может служить доказательством не виновности Логинова А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления Логинова А.Г. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, поскольку они остановили его непосредственно при управлении транспортным средством, обнаружении явных признаков алкогольного опьянения, при наличии показания прибора о наличии алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше документами, протоколами, показаниями свидетелями.

В суде апелляционной инстанции Логинов А.Г. какие либо новые доводы, доказательства, ходатайства, исключающие в его действиях состав административного правонарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал Логинова А.Г. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение и с учетом характера, обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Логинова А.Г. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Логинова А.Г. виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Я.Х.Идрисов.