Дело №12-136/11 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 07 декабря 2011года Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Тафинцев П.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Юсупова М.М. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юсупов М.М. подал жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить. Свою жалобу Юсупов М.М. обосновал тем, что судебное заседание проведено без его участия, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны понятые, которых на самом деле не было. В судебном заседании Юсупов М.М. свои требования поддержал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов вышел к дому № по <адрес>, стал ждать своего друга У. И., который должен был отвезти его с женой к родственникам. Он сел в салон автомобиля, запустил двигатель. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и указали, что у автомобиля не горит стоп-сигнал, стали составлять протокол. Он пытался объяснить, что данную неисправность он устранит на месте, но сотруднику ГИБДД это не понравилось, и он предложил дополнительно пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, пройти освидетельствование с использованием алкотектора. После прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД заявил, что он задерживает автомобиль и предложил проехать в наркологическое отделение. Он пытался объяснить сотруднику ГИБДД, что он же не управлял транспортным средством, но его не стали слушать, подъехал эвакуатор и автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. На судебное заседание его не вызывали, он не смог привезти свои доводы в качестве защиты, понятых, которые указаны в протоколе, фактически не было. Просит отменить постановление мирового судьи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум у дома, вышла, увидела, что сотрудники ГИБДД загрузили автомобиль на эвакуатор и увезли. Со слов мужа, у автомобиля не горел один стоп-сигнал. Муж автомобилем не управлял, их должен был отвезти на этой машине У. И. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти своего друга с женой к родственникам. Когда он подходил к дому Юсупова М.М., увидел, что машину сотрудники ГИБДД загрузили на эвакуатор. Юсупов М.М. просил не забирать автомобиль, говорил, что неисправность устранит на месте, но его не слушали. Он лично просил передать автомобиль ему, но сотрудник ГИБДД ответил, что он не может этого сделать, так как он не вписан в договор ОСАГО. При изъятии автомобиля никаких понятых не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили в районе <адрес>, попросили подписать протокол, со слов сотрудника ГИБДД водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Машина была на эвакуаторе, кто был водителем данного автомобиля, он не интересовался. При нем водителю пройти медицинское освидетельствование не предлагали, сам он торопился, подписал документы и уехал. Заслушав Юсупова М.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено впервые на ДД.ММ.ГГГГ. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупов М.М. не явился в судебное заседание, сведений о его надлежащем извещении в деле нет. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела административное дело без участия Юсупова М.М., указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебное извещение на имя Юсупова М.М. не было вручено, имеется отметка почтового работника, что дома никого нет. Доказательств, что Юсупов М.М. получил судебную повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В связи с изложенным, довод заявителя в части существенных процессуальных нарушений требований, а именно рассмотрение дела без его участия, что в свою очередь лишило его возможности обеспечить свое право на защиту его прав и свобод, а также состязательности и гласности процесса по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова М.М. мировым судьей в обоснование виновности лица в совершении административного правонарушения перечислены документы, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт отказа Юсупова М.М. от освидетельствования. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает только в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования вышеуказанного закона применимы только в случае отказа водителя от освидетельствования, то есть невыполнение водителем, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования. Как следует из протокола об административном правонарушении, Юсупову М.М. вменяется в вину нарушением им п. 3.2 Правил дорожного движения, в тоже время данным пунктом правил предусмотрена обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве свидетеля указан Д. А., однако последний при допросе в суде апелляционной инстанции показал, что он лишь расписался в предъявленных ему инспектором документах и уехал, кто был водитель, предлагали ли водителю проехать на медицинское освидетельствование, он не знает. Был ли второй понятой, он не видел. В своем постановлении мировой судья в нарушение ч.1 п.5 ст. 29.10 КоАП РФ не указала, что именно водителем не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде апелляционной инстанции путем опроса свидетелей установлено, что объективные данные об управлении Юсуповым М.М. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется, в связи с чем, все сомнения толкуются в пользу него. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ только виновное лицо подлежит административной ответственности и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Правонарушение, за которое привлекался Юсупов М.М. к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юсупова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении производством прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья П.Н.Тафинцев