дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Ишимбай 26 января 2012 года Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Раимов Л.М., с участием: заявителя Шайбекова Р.Р., государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Карабаева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремстройсервис» Шайбекова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложении административного наказания в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором, главным специалистом - экспертом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Карабаевым З.С., директор ООО «Ремстройсервис» Шайбеков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Шайбеков Р.Р. обратился с жалобой в Ишимбайский городской суд, в обоснование которой привел доводы о том, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку ущемляет его права и законные интересы. Он как руководитель не был извещен о начале проверки ООО «Ремстройсервис». В ходе проверки и осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов не были приглашены понятые. Кроме этого, в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля не были произведены учетные записи о проводимой проверке в нарушение ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседании Шайбеков Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что до проведения проверки печь для переработки мазута и нефтешламов не работала, хотя была смонтирована. До начала ее работы необходимо было подготовить документацию, позволяющую официально и на законных основаниях эксплуатировать печь. В момент проверки один проверяющих прокуроров попросил работника, ответственного за печь, запустить ее, что и было сделано. Печь начала работать, были взяты образцы проб воздуха, а потом составлены документы о превышении предельно допустимых норм. По окончании проверки печь выключили и до настоящего времени она не работает, потому что документация еще не готова. Переработку продукции в данное время их предприятие осуществляет за счет пара, получаемого из <данные изъяты>, печь не работает. Государственный инспектор Карабаев З.С. показал, что действительно при проведении проверки в ООО «Ремстройсервис» запустили печь и взяли образцы проб воздуха в различных точках по отношению к источнику загрязнения, были оформлены документы, подтверждающие вину правонарушителя. После этого он вынес постановление о привлечении Шайбекова к административной ответственности. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. К постановлению о привлечении к административной ответственности приложена справка по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Ремстройсервис». Других объективных доказательств вины Шайбекова в совершении вменяемого ему правонарушения в материалах дела нет. Анализ приложенных к жалобе документов указывает на то, что ими (документами) не опровергается довод Шайбекова об однократном отборе пробы воздуха, когда был произведен пуск печи по просьбе проверяющих лиц. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектор Карабаев З.С. Более того, заявитель Шайбеков Р.Р. представил в суд договор на снабжение тепловой энергией в паре ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для обеспечения деятельности предприятия ООО «Ремстройсервис» ему поставляется пар. Также представлены платежные поручения об оплате полученного пара. Поступление пара в количестве, предусмотренном договором, исключает необходимость эксплуатации печи, производящей, как указано в постановлении, выброс вредных веществ в атмосферу. Этому обстоятельству также не дана какая-либо оценка, указанный довод заявителя также не опровергнут. Частями 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд считает, что представленные документы не подтверждают вину Шайбекова Р.Р. в совершении указанного выше правонарушения. В связи с этим, следует делать вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ. Кроме этого, постановление № в отношении Шайбекова Р.Р. вынесено ДД.ММ.ГГГГ Статьей 4.5 ч.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев. На момент рассмотрения заявления Шайбекова в суде, этот срок истек. В связи с истечением указанного срока, Шайбеков не может быть привлечен к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шайбекова Р.Р., производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.