Дело № 12-13/2012                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай                   31 января 2012 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Тафинцев П.Н., рассмотрев жалобу Садыкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Садыков А.Р. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, сотрудниками ДПС были допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Он указал, что не отрицает, что совершил обгон транспортного средства, но обгон совершен по окончании действия знака 6.11 «<адрес>», через прерывистую линию, в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения.

Садыков А.Р. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает полностью, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес>. На <данные изъяты> км он действительно произвел обгон автомобиля <данные изъяты>, но обгон был совершен не на мосту. Линия разметки была прерывистая, обгон начал на знаком 6.11, который указывал наименование объекта «<адрес>». При составлении схемы инспектором ОГИБДД не были отражены знаки 6.11, не указано, что имеется река. Инспектор пояснил, что вообще на данном участке обгон запрещен. В своем объяснении он указал, что обгон совершил, так как линия разметки была прерывистая.

При рассмотрении административного дела в суде, мировой судья не просмотрела диск, который был приобщен к административному делу. В ходе просмотра отчетливо видно, что обгон он начал после знака 6.11, что не запрещено Правилами дорожного движения. Если верить схеме, которую исправили сотрудники ОГИБДД, а именно указали расположение знаков 6.11 на расстоянии друг от друга более чем на 2 км, то действительно данное расстояние следует признать мостом и на данном участке обгон был бы запрещен.

Он самостоятельно произвел съемку данного участка дороги, визуально видно, что расстояние между знаками не более 30 метров. Просит постановление отменить.

Выслушав пояснения Садыкова А.Р., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садыкова А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с нарушением требований кодекса об административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, Садыков А.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на мосту, обозначенный дорожным знаком 6.11 «<адрес>» с выездом на полосу встречного движения и с последующем возвращением на ранее занимаемую полосу.

Мировой судья, признавая Садыкова А.Р. виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указала, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Садыков А.Р. согласился (л.д. 6); рапортом ИДПС И. И. (л.д. 8); объяснением водителя Б. Р. (л.д.7).

Запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> установлен дорожный знак 6.11 "Наименование объекта - <адрес>».

В соответствии с п. 1.7 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», длиной моста следует считать расстояние между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длина переходных плит в длину моста не входит.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД следует, что сотрудники ГИБДД двигались на автомобиле во встречном направлении движения Садыкова А.Р. Заметив, что Садыков А.Р. произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, они произвели разворот на проезжей части дороги и стали преследовать Садыкова А.Р., при этом определить, между знаками 6.11 или за знаком Садыков А.Р. произвел обгон транспортного средства по видеозаписи не представляется возможным.

Представленной видеозаписью, сделанной Садыковым А.Р. и просмотренной в судебном заседании подтверждается довод Садыкова А.Р., что расстояние между знаками 6.11 не превышает 30 метров.

Согласно ГОСТ 52289-2004 п.3.11 и 8.11 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, насыпей, под которыми имеется труба, и т.д.

Таким образом, указание на схеме места совершения административного правонарушения ограждение на дороге и признание данного факта, что это является мостом, нельзя признать правильным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не была исследована видеозапись, приобщенная к административному делу, которая опровергает довода инспектора ДПС, что обгон Садыков А.Р. совершил на мосту.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Садыкова А.Р. в нарушении Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Садыкова А.Р. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району о привлечении Садыкова А.Р. к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении производством прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                     П.Н. Тафинцев