Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай                                                       10 февраля 2012 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Тафинцев П.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Байстрюк С.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Байстрюк С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байстрюк С.В. подал жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить.

Свою жалобу Байстрюк С.В. обосновал тем, что освидетельствование его на состояние опьянения проводилось с использованием технического средства измерения, у которого не установлена дата последней проверки. Указанные понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, были вписаны в протоколы после их составления. Судебное заседание было проведено без его участия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав имеющиеся в деле документы, судья находит процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, доказательств, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Байстрюк С.В., не имеется. Он обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения Байстрюк С.В. в суд с жалобой пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Байстрюк С.В. свои требования поддержал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Он был освидетельствован на состояние опьянения, прибор не показал факт употребления им спиртных напитков. Сотрудник ГИБДД повторно попросил его пройти освидетельствование, он вновь дул в трубку, после чего сотрудник предложил проехать в наркологическое отделение. Он согласился, лишь после этого сотрудники ГИБДД остановили две машины и попросили понятых подписать протоколы, пояснив водителям, что он согласен проехать на освидетельствование в наркологическое отделение. Понятые подписали протоколы, он тоже поставил свою подпись и написал «согласен». После того как понятые уехали, сотрудники ГИБДД сказали, что у него все нормально, попросили написать, что он ранее выпил пиво и отпустили его. Когда его вызвали к мировому судье в <адрес>, он понял, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он написал заявление, чтобы дело направили по месту его жительства в <адрес>, хотел пригласить защитника, заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Он неоднократно ходил в ГИБДД <адрес>, интересовался, когда поступит его дело, ему говорили, что пересылка занимает длительное время. Когда ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз пришел в ГИБДД, чтобы продлить временное разрешение, ему сообщили, что он лишен прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев заочно. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления о лишении его прав управления. Просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Л. в суде показала, что Байстрюк С.В. ее сын, он временно проживал с семьей в <адрес>. В представленном ей почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит, кто мог получить судебную повестку на имя сына, она не знает. Подпись схожа с подписью мужа, но муж <данные изъяты>. О том, что муж получал какие-либо повестки из суда, ей ничего не говорил, в доме она таких повесток не видела.

Заслушав Байстрюк С.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байстрюк С.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебное извещение на имя Байстрюк С.В. было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б. Л. подтвердила, что сын в тот период времени временно проживал с семьей в <адрес>, судебную повестку на имя сына она в доме не видела, кто мог расписаться за сына в почтовом уведомлении, она не знает.

Доказательств, что Байстрюк С.В. лично получил судебную повестку о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, подпись в почтовом уведомлении явно не похожа на подпись Байстрюк С.В.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В связи с изложенным, довод заявителя в части существенных процессуальных нарушений требований, а именно рассмотрение дела без его участия, что в свою очередь лишило его возможности обеспечить свое право на защиту его прав и свобод, а также состязательности и гласности процесса по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, за которое привлекался Байстрюк С.В. к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байстрюк С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому он лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                           П.Н.Тафинцев