Дело № 12-25/2012 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 13.03.2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ИПТС «ИТРВ-АРИС» Садыковой Г.Р. по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ИПТС «ИТРВ-АРИС» Садыкова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садыкова Г.Р. подала жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Садыкова Г.Р. обосновала тем, что административное правонарушение она не совершала. В судебном заседании представитель Садыковой Г.Р. по доверенности - Червоткина В.И. жалобу поддержала и пояснила, что в действиях директора Садыковой Г.Р. отсутствует состав административного правонарушения по нижеследующим основаниям. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай лишь констатирует факт наличия вины Садыковой Г.Р., вместе с тем, фактически вопрос наличия вины не исследовался. ООО ИПТС «ИТРВ-Арис», директором которого является Садыкова Г.Р. является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с приложение № к лицензии, ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» должно осуществлять вещание на частотном канале №, мощностью <данные изъяты> в <адрес>. После проведения необходимых работ и согласований ООО ИПТС «ИГРВ-Арис» была получена лицензия на осуществления телевизионного вещания. Ст. 31 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции СМИ, зарегистрированные в соответствии с настоящим Законом. Таким образом, закон не предусматривает обязательное использование собственных технически средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания. Не имея собственных средств связи, после получение лицензии ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» заключило договор с собственником радиоэлектронного средств ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») оказывает Заказчику услуги по обеспечению качества трансляции программных блоков <данные изъяты> в <адрес> (с наложением и выводом в эфир совмещенного логотипа «<данные изъяты>» передатчиками, расположенными в населенном пункте: <адрес>; телевизионный канал №; мощность передатчика <данные изъяты>. В протоколе инструментальной оценке РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по мнению суда подтверждается совершение Садыковой Г.Р. административного правонарушения, указано, что владельцем радиоэлектронного средства - телевизионного передатчика <данные изъяты> № является ООО «<данные изъяты>» ( а не ООО ИПТС «ИТРВ-Арис», директором которого является Садыкова Г.Р.) именного измерение этого РЭС производилось и зафиксированного в Протоколе инструментальной оценки. Но, указанное РЭС принадлежит не ООО ИПТС «ИТРВ-Арис», а находится в собственности иного лица. А обеспечение трансляции осуществляется на основании имеющегося договора между ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, как могла директор ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» повлиять на изменения РЭС не являющегося в собственности, обслуживание которого ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» не производить. С момента заключения договора, никакие условия не изменялись. Доказательств, заключения каких-либо договоров с иными лицами, осуществляющими услуги связи для целей эфирного вещания, либо доказательств свидетельствующих о наличии сговора между ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» ООО «<данные изъяты>» не представлено. В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административным правонарушения, в отношении которых установлена их вина. В соответствие, со ст. 2.2. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом, как уже отмечалось, в чем конкретно заключается вина Садыковой Г.Р. судом установлено не было, какая форма вины содержится в действиях Садыковой Г.Р. не ясно. С момента ввода в эксплуатацию сооружения связи телевизионного передатчика <данные изъяты> № никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации «<данные изъяты>» и «ИТРВ-Арис» не изменялись (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного, в материалах дела не содержится. Отсутствие указанных изменений также подтверждается и Протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения При этом, изменение территории возможно только при изменении параметров вещания (уменьшение мощности передатчика, высоты подвеса антенны и т.д.), что автоматически приведен к нарушение условий и требований разрешительной документации, полученной при согласовании условий получения лицензии. На основании изложенного, считаем, что в действиях Садыковой Г.Р. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Считает, что в действиях Садыковой Г.Р. выразившихся, в якобы осуществлении вещания на территории, не заявленной в лицензии, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом. Садыкова Г.Р., является директором ООО ИПТС « ИТРВ-АРИС», которое осуществляет деятельность в соответствии с условиями лицензии и никаких деяний (действий/бездействий), направленных на осуществление деятельности с нарушением норм лицензии, касающихся территории вещания не осуществляло. Как уже отмечалось, одним из доказательств, положенных в основу принятия Постановления мировым судьей является измерения телевизионного передатчик <данные изъяты> №, произведенные специалистами Уфимского филиала ФГЦП РЧЦ ПФО, предназначенный для трансляции телепрограмм на частоте <данные изъяты> в <адрес>. Результаты измерений отражены в Протоколе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол инструментальной оценки). В указанном Протоколе инструментальной оценки делается вывод о том, что лишь в семи из двадцати точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема. Все эти <данные изъяты> точек расположены на окраине <адрес>, ни одна из семи точек не находиться в центре города. В <данные изъяты> точках из <данные изъяты>, исходя из Протокола инструментальной оценки уровень сигнала на частоте <данные изъяты> не соответствует зоне уверенного приема, что свидетельствует о том, что уровень сигнала недостаточен для уверенного приема на всей территории <адрес>. Обращаем внимание так же на то, что <адрес> и <адрес> расположены очень близко друг к другу, а расстояние от места проведения измерения до передатчика не превысила <данные изъяты>. В этой связи весьма и весьма сложно, в силу естественного распространения радиоволн производить постоянный контроль за уровнем сигнала. Кроме того, чтобы не допустить осуществления вещания на территории не указанной в лицензии, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россвязьнадзора по РБ было проведено обследование приема ТВ-программ на частоте <данные изъяты> с передатчика, установленного в <адрес>. В результате проведенных измерений было установлено, что напряженность электромагнитного поля в точке приема по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> от передатчика <данные изъяты>, что не соответствует ГОСТам (заключение Россвязьнадзора по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ). Ретрансляция ТВ - программ при данном уровне принимаемого сигнала не обеспечит должного качества изображения и звука, так как <адрес> не водит в зону уверенного приема вышеуказанного передатчика. Применение усилителей в точке приема не даст должного эффекта, поскольку вход приемного устройства может быть перегружен сигналами от действующих мощных <данные изъяты>, расположенных в <адрес> и будет подтвержден эфирным помехам. С указанного момента физико-технические параметры телевизионного передатчика <данные изъяты> и антенно-фидерное устройство, расположенное в <адрес>, не изменилось (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»). Указанные факты свидетельствует об отсутствии в действиях Саыдковой Г.Р. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется фактически. То есть ООО «ИПТС «ИТРВ-Арис», директором которого является Садыкова Г.Р., должно было осуществлять предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. Вместе с тем, в материалах дела нет, и не может быть ни одно доказательство того, что предпринимательская деятельность, связанная с вещанием телепрограмм «<данные изъяты>» и ИТРВ-АРИС», в нарушение условий лицензии осуществлялась за пределами <адрес>. Скриншоты, не могут подтверждать указанный выше факт, ведь рекламу, в которой объект рекламирования (товары, услуги) находится в <адрес> нельзя считать рекламой которая может быть адресована исключительно для жителей <адрес>, так как расстояние между <адрес> и <адрес> небольшое и для потребителей <адрес>, реклама товаров, продаваемых в <адрес> может быть весьма полезной. Этот факт также подтверждает отсутствие объективной стороны административного правонарушения. В объективную сторону правонарушения также включается предмет, место и время совершения административного правонарушения, средства и способы. В протоколе № об административном правонарушение в области связи, информационных технологий и массовых коммуникациях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения административного правонарушения указано место нахождения ООО «ИТРВ-АРИС»: <адрес>. Вместе с тем, подпунктом 3 п. 3 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия. Однако, не ясно какое противоправное действие, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП совершило ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» в <адрес>, ведь согласно протоколу инструментальной оценки, якобы имевшие место быть «зоны уверенного приема» были обнаружены на территории <адрес>. Все это также свидетельствует об отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Доказательств, заключения каких-либо договоров с иными лицами, осуществляющими услуги связи для целей эфирного вещания, либо доказательств свидетельствующих о наличии сговора между ООО ИПТС «ИТРВ-Арис» ООО «<данные изъяты>» не представлено. В связи с этим, считаем, что в действиях ООО «ИТРВ-Арис» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, считает что Постановление было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии, со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Однако, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Садыкова Г.В. надлежащим образом извещена не была. Протокол об административном правонарушении Садыковой Г.Р. получен не был. Считает, что данный факт существенно нарушает права Садыковой Г.Р. В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом (часть 5). Считает, что данное обстоятельства, при которых Садыкова Г.Р. не имела возможности должным образом пользоваться своими правами и защищать свои интересы свидетельствует о существенном нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Заслушав представителя Садыковой Г.Р. по доверенности - Червоткину В.И. изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а административное дело прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 п.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеуказанные доводы представителя Садыковой Г.Р. по доверенности - Червоткиной В.И. у суда сомнения не вызывают, подтверждаются приложенными документами, а именно: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ишимбайское предприятие телерадиовещания и связи «ИТРВ-АРИС» и ООО «<данные изъяты>», копией доверенности на ведение дела, из которого следует, что местом жительства Садыковой Г.Р. является <адрес> и являются основанием для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу директора ООО ИПТС «ИТРВ-АРИС» Садыковой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Садыковой Г.Р., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ отменить, производство по делу, - прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Ишимбайского городского суда Т.А. Ягрищина