дело № 12-32/2012 РЕШЕНИЕ г. Ишимбай 03 апреля 2012 года Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Раимов Л.М., рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату У. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Мухамадеева А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату У. И., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы У. И. указал, что данное постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит ссылки на положения нормативно-правовых актов и не содержит логического, основанного на законе завершения, доказывающего бы наличие или отсутствие в деянии гр. Мухамадеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении указывает на доказательства, приложенные в подтверждении вины Мухамадеева А.В. Однако ни одному из них не дана соответствующая оценка. В частности, протоколу о направлении гр. Мухамадеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования Мухамадеева А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением понятых, подтверждающих факт отказа Мухамадеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, Мухамадеев А.В. не был приглашен в мировой суд на участие в рассмотрении дела. Также не были приглашены и привлечены в качестве свидетелей понятые, чьи объяснения имеются в материалах административного дела. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд. В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату У. И., Мухамадеев А.В., адвокат Минский Е.Л. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив административный материал и доводы жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ. Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, а именно, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Мухамадеева А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 19). Факт отказа Мухамадеева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается актом освидетельствования № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с результатами освидетельствования «тест-отказ» (л.д. 15). При этом из материалов дела следует, что направление Мухамадеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Мухамадеевым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протоколов Мухамадеев А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату У. И. были законные основания для направления Мухамадеева А.В. на медицинское освидетельствование, а Мухамадеев А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Мухамадеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы мирового судьи о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий, а именно, то, что Мухамадееву А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Мухамадеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они не подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими неправильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности, поэтому вывод об отсутствии состава административного правонарушения является не верным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева А.В., возвратить на новое рассмотрение. Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату У. И. удовлетворить. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Л.М. Раимов