Дело №12-80/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ишимбай                                                    09 июля 2012 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Тафинцев П.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Полуэктова Г.Д. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов Г.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полуэктов Г.Д. подал жалобу в Ишимбайский городской суд, в которой просит данное постановление отменить.

Свою жалобу Полуэктов Г.Д. обосновал тем, что судебное заседание проведено без его участия и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия, автомобилем с регистрационным знаком № он не управлял, так как на его автомобиле другой регистрационный знак.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав имеющиеся в деле документы, судья находит процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, Полуэктов Г.Д. судебную повестку не получал, заказное письмо вернулось в судебный участок № с отметкой истек срок хранения. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов Г.Д. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана в суд Полуэктовым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения Полуэктова Г.Д. в суд с жалобой пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Полуэктов Г.Д. свои требования поддержал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, он ехал из <адрес> в <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, около пяти раз дул в прибор, но прибор не показывал, что у него алкогольное опьянение. Лишь на пятый раз со слов сотрудника якобы показало алкогольное опьянение, он сам удостовериться в этом не смог, так как было темно и <данные изъяты>. Он объяснил сотрудникам, что сто грамм водки выпил еще утром, после чего сходил в баню, и лишь вечером ехал домой. Он предложил сотрудникам ехать в больницу и взять на анализ кровь, они согласились, предложили подписать документы, где показывали, там он и подписывал. Написал, что согласен пройти освидетельствование повторно в больнице. Сотрудники остановили попутные машины, и водители подписали протоколы в качестве понятых, при этом он находился на улице, а водителей поочередно приглашали в автомобиль ГИБДД, о чем был разговор между понятым и сотрудником ГИБДД он не слышал. Его машину на эвакуаторе доставили на стоянку в <адрес>, но сотрудники ГИБДД не подъехали. Он пошел самостоятельно в наркологическое отделение, но без направления проводить его освидетельствование не стали. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, в протоколе его фамилия написана не верно, номер его автомашины так же указан не верно.

Представитель Полуэктова Г.Д. в лице Мамыкина А.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, так как вина Полуэктова Г.Д. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, поэтому данный акт не может служить доказательством. Ходатайство Полуэктова Г.Д. о проведении его освидетельствования в наркологическом диспансере оставлено без удовлетворения. В административном протоколе фамилия его доверителя указана не верно, проведены исправления, несмотря на то, что в копии протокола исправления не сделаны. Серия регистрационного знака автомобиля указана не верно.

Суд по ходатайству Полуэктова Г.Д. вызывал в судебное заседание понятых, чтобы проверить его доводы о законности проведения процедуры его освидетельствования, однако по вызову суда Н. А. и Ш. Р. не явились.

Заслушав Полуэктова Г.Д., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового уведомления следует, что судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, что Полуэктов Г.Д. получил судебную повестку о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В связи с изложенным, довод заявителя в части существенных процессуальных нарушений требований, а именно рассмотрение дела без его участия, что в свою очередь лишило его возможности обеспечить свое право на защиту его прав и свобод, а также состязательности и гласности процесса по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованными.

В суде апелляционной инстанции Полуэктов Г.Д. показал, что его освидетельствование проводилось без понятых. Должностным лицом ГИБДД не представлены убедительные доказательств того, что Полуэктов Г.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено в отсутствие понятых, не удовлетворено его ходатайство об освидетельствовании в наркологическом диспансере).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ только виновное лицо подлежит административной ответственности и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ( ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, за которое привлекался Полуэктов Г.Д. к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Административное дело поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полуэктова Г.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому он лишен прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении производством прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                    П.Н.Тафинцев