Дело № 12-89/2012 РЕШЕНИЕ «27» августа 2012 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой при секретаре Э.Г. Шеуджен с участием Фаттахова Р.М., З. А., представителя З. А. - Б. Ю., представителя ООО «<данные изъяты>» К. А. рассмотрев жалобу Фаттахова Р.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Фаттахов Р.М. постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что на перекрестке улиц <адрес>, Фаттахов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий ООО «<данные изъяты>», не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, Фаттахов Р.М. обжаловал его в суд, сославшись на то, что въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, согласно п. 6.2, п. 13.7 ПДД РФ должен был завершить проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, кроме этого у него не было технической возможности резко остановиться когда зеленый сигнал светофора начал мигать. В судебном заседании Фаттахов Р.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. З. А. просил суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес>. Поскольку горел красный сигнал светофора он остановился. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он начала движение. В это время, с левой стороны от его транспортного средства ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Фаттахова. В результате произошло столкновение. Его машина ударилась передней частью в правую боковую часть <данные изъяты>. Полагает, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Государственный инспектор БДД Г. Д. /удостоверение № действительно до ДД.ММ.ГГГГ6 года/ в судебном заседании пояснил, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением З. А., поскольку последний не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Фаттахова, который заканчивал проезд перекрестка. Следовательно, водитель З. А. должен был предоставить водителю <данные изъяты> возможность завершить проезд перекрестка. Данный вывод им сделан на основании полученных транспортными средствами повреждений. Схема ДТП составлена им правильно. Фиксировать в схеме расстояние автомобилей от соответствующей границы перекрестка при въезде на него, расположение светофоров, наличие или отсутствии дорожной разметки, стоп линий, ширину второй половины проезжей части по <адрес>, также ширину газона разделяющего встречные полосы по <адрес> не было необходимости. Свидетель Г. Р. в судебном заседании пояснил, что является бывшим коллегой по работе Фаттахова. В момент рассматриваемого ДТП он находился в <данные изъяты> и увидел автомобиль Фаттахова, который пересекал перекресток сначала на зеленый сигнал светофора, а потом на мигающий зеленый. Когда Фаттахов практически закончил проезд перекрестка, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а <данные изъяты> впоследствии столкнулся с <данные изъяты>. Дату ДТП и его время он назвать не может, помнит, что это был месяц <данные изъяты>, послеобеденное время, ближе к вечеру. Несмотря на то, что он являлся свидетелем ДТП, сотрудники ГИБДД не стали его допрашивать по неизвестным ему причинам. Свидетель Л. А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъезжала к перекрестку со стороны <адрес> неё стоял автомобиль <данные изъяты> когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В это время на перекресток с левой стороны от них выехал автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение с <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> откинуло на её автомобиль. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Суд, выслушав Фаттахова Р.М., З. А., его представителя, представителя ООО «<данные изъяты>», инспектора ГИБДД Г. Д., допросив свидетелей ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими действиями, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 26.11, с. 3 мь. 30.6 указанного Кодекса). По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства, доказательства по делу и дает им правовую оценку. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно пункту 13.7. Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В силу требований пункта 13.8. Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на регулируемом сигналами светофора перекрестке пересечений улиц <адрес>, столкнулись автомобиль <данные изъяты> №, управляемый Фаттаховым Р.М., и автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял З. А. автомобиль которого, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, отбросило на автомобиль <данные изъяты> № под управлением Л. А. Как указано выше, Фаттахову Р.М. вменялось нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала. Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение. В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП. Однако в схеме, составленной по административноум материалу, не зафиксировано расстояние автомобилей от соответствующей границы перекрестка при въезде на него, не отражено расположение светофоров, наличие или отсутствии дорожной разметки, стоп линий, не указана ширина второй половины проезжей части по <адрес>, также не отражена ширина газона разделяющего встречные полосы по <адрес>. Между тем, без указанных замеров невозможно определить расстояние, которое преодолели участники ДТП до места столкновения с момента включения соответствующих сигналов светофора. Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,3 метров от левого края проезжей части <адрес> при ее ширине 6 метров, из чего следует, что автомобилю <данные изъяты> не хватило менее 5 метров для того, чтобы проехать перекресток, при этом граница перекрестка по <адрес> превышает границу перекрестка по <адрес>, однако указанные расстояния на схеме не отражены, как и не указано с какого места начали движение автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, также не отражено расположение светофора по <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Объяснение инспектора ГИБДД Г. Д. о том, что данные определяющие расстояние автомобилей до границ перекрестка, а также отражение в схеме разметки знаков и светофоров не обязательны, не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой не более чем его субъективную оценку составленной им схемы, подлежавшей более объективному составлению и фиксации для определения значимых обстоятельств. Из материалов дела следует, что событие вмененного Фаттахову Р.М. правонарушения заключается в не выполнении требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом должностным лицом, выносящим постановление в отношении Фаттахова Р.М. не указано какой пункт Правил им нарушен, также не указан сигнал светофора, на который Фаттахов Р.М. выехал на перекресток. В пункте 6.2 Правил указаны значения сигналов светофора. Так, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Из анализа указанных норм Правил следует, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешал Фаттахову Р.М. движение через перекресток, в случае если он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью или стоп-линией (знаком 6.16) при их наличии. Доказательств того, что Фаттахов Р.М. при включении зеленого мигающего сигнала имел техническую возможность выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, в деле нет. Отсутствует ссылка на данное обстоятельство и в постановлении по делу об административном правонарушении и решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, где содержится описание события правонарушения, что свидетельствует о его неисследованности должностными лицами ГИБДД. Вместе с тем без выяснения вопроса о наличии у Фаттахова Р.М. возможности остановиться перед перекрестком при включении зеленого мигающего сигнала светофора, невозможно сделать вывод о нарушении им требований п. 6.2 Правил дорожного движения и соответственно о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, на который каждым из водителей осуществлялся въезд в границы перекрестка, не имеется. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району не изложены обстоятельства вмененного Фаттахову Р.М. правонарушения, не указаны пункты ПДД РФ, нарушенные последним, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Фаттахова Р.М. в совершении правонарушения. Постановление не содержит указания, на какой запрещающий сигнал светофора - желтый или красный проехал Фаттахов Р.М., поскольку при определенных условиях, предусмотренных п. 6.14 ПДД это могло повлечь за собой различные правовые последствия. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего. Объяснения свидетеля ДТП Х. А. не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения, поскольку в данных показаниях имеются противоречия. Так в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Х. А. указывает, что оставил свой номер сотового телефона и уехал с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД, однако из представленной схемы ДТП следует, что Х. А. подписал схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин. как понятой. На неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля Х. А. не явился. Кроме этого, Фаттахов Р.М. указал, что на месте ДТП протокол о совершении административного правонарушения составлялся в отношении З. А. в отношении него протокол не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ вынесено сразу постановление несмотря на его несогласие с вмененным правонарушением, что следует также из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается рапортом государственного инспектора БДД Г. Д. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаттахова Р.М. по части 2 статьи 12.13 вынесено без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. Однако, в данном случае положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно, так как из объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правил он не нарушал, своей вины в совершенном ДТП не признал. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса. Без составления протокола наказание, согласно статье 28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Таким образом, в данном случае привлечение Фаттахова Р.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении неправомерно, так как это прямо противоречит требованиям закона. Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в постановлении не указан нарушенный Фаттаховым Р.М. конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, в данном случае административное преследование должно было осуществляться (и осуществлялось фактически) в порядке, определенном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом действовали и положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относящиеся к любой форме очного административного производства. В объяснениях Фаттахова Р.М. содержится собственноручное заявление о том, что он двигаясь со скоростью 50 км/ч выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что равнозначно оспариванию события правонарушения. Поскольку такое заявление имело место, постановление не могло быть вынесено в упрощенном порядке (без составления протокола). Поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. Иное означает нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту. Вынесение в отношении Фаттахова Р.М. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. Определений или иных документов свидетельствующих об административном расследовании по данному делу в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, следует признать, что объективные данные, свидетельствующие о виновности Фаттахова Р.М. в деле отсутствуют. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Далее. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фаттахова Р.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Фаттахова Р.М. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фаттахова Р.М. - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья О.В. Гильманова Решение не вступило в законную силу.