Дело № 12-90/12 РЕШЕНИЕ «06» сентября 2012 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Советская, 57 в лице судьи О.В. Гильмановой с участием директора ООО ДОЛ «Орленок» В.Н. Масловой представителя В.Н. Масловой - М.Г. Моисеева представителя территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе В.В. Костригина рассмотрев жалобу директора ООО ДОЛ «Орленок» В.Н. Масловой на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УСТАНОВИЛ: Должностное лицо - директор ООО ДОЛ «Орленок» Маслова В.Н. постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности по ст. 6.7. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что открытие загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей «Орленок» осуществлено при отсутствии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам. Не согласившись с постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова В.Н. обжаловала его в суд, сославшись на то, что в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась вина должностного лица, какое виновное действие, либо бездействие им допущено. Административным органом не доказан факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к ответственности она привлечена неуполномоченным на то органом, неправильно применена норма права, поскольку открытие загородного оздоровительного учреждения и осуществленный заезд детей без санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В судебном заседании Маслова В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что за время работы лагеря в 2012 году не было зафиксировано ни одного случая заболевания детей. Представитель Масловой В.Н. - М.Г. Моисеев /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ позицию своего доверителя поддержал. В дополнение пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении Масловой В.Н., ни в протоколе, ни в постановлении не указана часть статьи 6.7. КоАП РФ. Все необходимые для функционирования лагеря документы были, однако их никто не запрашивал. Заместитель начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе В.В. Костригин /удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ/ просил суд жалобу Масловой В.Н. оставить без удовлетворения. В дополнение пояснил, что Маслова В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, что подтверждается её подписью, протокол и постановление составлены уполномоченным лицом с применением специальной статьи 6.7. Статья 6.3. является общей нормой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ДОЛ «Орленок» был направлен план заданий по подготовке лагеря к летнему сезону. В этом плане указано на необходимость получения санитарно - эпидемиологического заключения. Данных о том, что ООО ДОЛ «Орленок» либо Маслова В.Н. получили названный план не имеется. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, полагает, что постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № полежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими действиями, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 26.11, с. 3 ст. 30.6 указанного Кодекса). По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства, доказательства по делу и дает им правовую оценку. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из содержания статьи 6.7 КоАП РФ, она состоит из двух частей: 1. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. 2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Указанная правовая норма дополнена второй частью Федеральным законом от 05 июня 2012 года №52-ФЗ «О внесении изменений в статью 28 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 6.7 и 23.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Федеральный закон от 05 июня 2012 года № 52-ФЗ официально опубликован 08 июня 2012 года в Российской газете № 130. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Официальные источники опубликования: "Российская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации", дополнительно с 26.10.1999 - "Парламентская газета", дополнительно с 10.11.2011 - размещение на "Официальном интернет-портале правовой информации" /www.pravo.gov.ru/ (статья 4 указанного Федерального закона). Следовательно, датой вступления в законную силу Федерального закона от 05 июня 2012 года №52-ФЗ «О внесении изменений в статью 28 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 6.7 и 23.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях является ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО ДОЛ «Орленок» вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, постановление - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как постановление, так и протокол об административном правонарушения не содержат информации относительно части статьи, по которой Маслова В.Н. привлечена к административной ответственности, в то время, как выносились они после вступления в законную силу Федеральным законом от 05 июня 2012 года №52-ФЗ «О внесении изменений в статью 28 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 6.7 и 23.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса). Проверяя законность и обоснованность привлечения Масловой В.Н. к административной ответственности и наложения на неё наказания в виде административного штрафа, судья приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на конкретную часть, из двух имеющихся статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело и лицо привлечено к ответственности, является основанием для отмены принятого по делу постановления. Отсутствие указания в данных процессуальных документах части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, являющееся обязательным в силу положений части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, влечет в соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отмену принятого по делу постановления в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Далее. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не мог представить экспертного заключения о соответствии ДОЛ «Орленок» требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03 не представлялось возможным, поскольку в лагере не закончены подготовительные и ремонтные работы, не закончен набор штатных сотрудников, не проведена профессиональная гигиеническая подготовка сотрудников; не представлены на проверку следующие документы: договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ в помещениях, на территории лагеря и акты выполненных работ, договор на вывоз и утилизацию отходов, личные медицинские книжки сотрудников с результатами обязательных медицинских обследований, договор на проведение камерной обработки постельных принадлежностей, договор на медицинское обслуживание детей, договор на стирку постельного белья и специальной санитарной одежды. Между тем, ООО ДОЛ «Орленок» заключены: -договор на проведение медицинского осмотра лиц, направляемых на работу в ООО ДОЛ «Орленок» от ДД.ММ.ГГГГ №; -договор на оказание услуг по одноразовой обработке открытой территории от клещей и грызунов от ДД.ММ.ГГГГ №; -договор на оказание услуг по химической чистке спецодежды и стирке белья от ДД.ММ.ГГГГ №; -договор на оказание услуг по дезинфекции матрацев, одеял, подушек от ДД.ММ.ГГГГ №; -договор на вывоз, прием и захоронение отходов на городском полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ №; -договор поставки медицинских препаратов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке главного врача ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н о безвозмездном оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены медицинские смотры работник ООО ДОЛ «Орленок» с приложением списка работников. Данным документам административный орган при вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности оценки не дал. Как пояснила в ходе рассмотрения дела Маслова В.Н., названные документы у них никто не запрашивал, а сами они их представить не могли, поскольку им не было известно что в Центре гигиены и эпидемиологии РБ рассматривается вопрос о выдаче либо невыдаче лагерю санитарно - эпидемиологического заключения. Не исследовались данные документы также при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении директора ООО ДОЛ «Орленок» к административной ответственности. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что ООО ДОЛ «Орленок» не извещалось о том, что Центром гигиены и эпидемиологии РБ рассматриваются материалы относительно ООО ДОЛ «Орленок». Учитывая изложенное выше, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Масловой В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Орленок» Масловой В.Н. удовлетворить. Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья О.В. Гильманова Решение не вступило в законную силу.я