Дело № 12-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2012 года                      город Ишимбай.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Идрисова Я.Х. рассмотрев единолично, с участием прокурора Халитова Н.Х., лица привлекаемого к административной ответственности Синельникова В.Е., в открытом судебном заседании протест Ишимбайского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В.Е. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Синельникова В.Е., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Ишимбайский межрайонный прокурор подал протест в Ишимбайский городской суд и указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно. Судом не дана оценка всем материалам административного производства: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие отметки о том, что свидетели (понятые) не предупреждены сотрудниками ОГИБДД об административной ответственности за дачу ложных показаний, само по себе не является законным основанием для вывода суда о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Синельникова В.Е. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Ишимбайской межрайонной прокуратуры - заместитель прокурора Халитов Н.Х. изложенные в протесте обстоятельства подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании Синельников В.Е. с протестом прокурора не согласился, просил в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД, по их требованию он несколько раз подул в прибор «<данные изъяты>». Сначала прибор не определил состояние опьянения и лишь на шестой или седьмой раз прибор показал состояние опьянения. Поскольку был в трезвом виде, в наркологию ехать отказался.

Выслушав мнение прокурора, лица привлекаемого к административной ответственности Синельникова В.Е., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Синельникова В.Е. прекращено в связи с тем, что при составлении протоколов в отношении Синельникова В.Е., понятым Б. В., У. С. не было сообщено о содержании подписываемых ими документов, при даче объяснений данные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ. Судом первой инстанции сделан вывод, что имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением требований административного законодательства, в связи с чем, в действиях Синельникова В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение данных требований, мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении изучены не в полном объеме, выводы суда об отсутствии доказательств вины Синельникова В.Е. основаны на противоречивых обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что понятым Б. В., У. С. сотрудники ГИБДД не сообщали о содержании подписываемых документов. Затем объяснения этих же лиц, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку они как свидетели не были предупреждены об административной ответственности.

Основанием для такого вывода суд первой инстанции принимает показания У. С., который не был в судебном заседании и не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не установил, граждане Б. В., У. С. были свидетелями по делу или понятыми.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Г. З. и его показаний в суде первой инстанции следует, что Синельников В.Е. был освидетельствован с помощью прибора «<данные изъяты>», после установления состояния опьянения, Синельникову В.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Синельников В.Е. от освидетельствования на состояния опьянения отказался, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Синельников В.Е. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку был уверен, что находится в трезвом виде, не верил показаниям прибора «<данные изъяты>».

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.Е. показал, что вчера выпил пива, ехал на автомобиле № по <адрес> остановил сотрудник ДПС, подул в аппарат, результат показал <данные изъяты>, с чем был не согласен. Также отказался ехать в наркологию, с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен. Объяснение написано собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Синельников В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Синельников В.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в алкогольном опьянении, запахом алкоголя из полости рта.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у Синельникова Е.В., с чем он не согласился.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синельников Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные доказательства и документы не были тщательным образом изучены судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Решение об отсутствии в действиях Синельникова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ вынесено незаконно, без учета всех имеющихся обстоятельств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании ст. 30.7ч.1 п. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай по делу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, удовлетворив протест Ишимбайского межрайонного прокурора.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова В.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня оглашения.

Судья      Я.Х.Идрисов.