П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское                                                              26 сентября 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Наймушина В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исетского района Тюменской области Бокаревой А.С.,

подсудимого Мякишева Н.И.,                

защитника адвоката Кобелева А.Е., предоставившего удостоверение № 744 от 09.06.2005 г., ордер № 000161 от 26.09.2011 г.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2011 в отношении:

    Мякишева Николая Ивановича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, образование неполное среднее, неработающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                              У с т а н о в и л:

Мякишев Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Исетском районе при следующих обстоятельствах:

В период времени: с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата совершения преступления не установлена) около 14 часов Мякишев Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в жилом доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>., хозяева не проживают, жилище после пожара для проживания в нем жильцов не пригодно и используется хозяевами как помещение для хранения личного имущества, с целью хищения стиральной машинки подошел к указанному помещению.

Реализуя умысел, направленный на кражу чужого имущества из помещения, оторвав листы фанеры, с помощью которых было заколочено окно в доме, незаконно приник внутрь помещения.

Действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку «Урал - 4м», стоимостью 740 рублей, причинив хищением потерпевшей ФИО3 ущерб в размере 740 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мякишева квалифицированы по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании ходатайство поддержал.

Обсудив ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО3 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, участвующие в деле государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд не находит.

Вину подсудимого Мякишева в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, суд считает установленной, квалификацию содеянного правильной.

Судом установлено, что жилище ФИО8 после пожара частично выгорело, для проживания в нем граждан стало не пригодно. Хозяева бывшее жилище стали использовать как помещение для хранения личного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение ущерба, а именно: Мякишев совершил преступление средней тяжести, ранее несудимый, вину в содеянном полностью признал, по делу имеется его явка с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении Мякишеву наказания, не связанного с изоляцией его от общества, целесообразным считает назначение обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначение подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что вещественное доказательства - стиральная машинка подлежит возврату потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мякишева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру процессуального принуждения Мякишеву отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - стиральную машинку считать возвращенной потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Исетский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/

копия верна

судья                                                                   В.М. Наймушин