П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                                       09 ноября 2011 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Наймушина В.М., с участием: государственного обвинителя - прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т., подсудимого Вепрева С.П., его защитника адвоката Пинаева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семеновой Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО7, действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/11 в отношении:

Вепрева Сергея Прокопьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> невоеннообязанного, не имеющего судимости, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Вепрев С.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено в Исетском районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Вепрев С.П. возглавил бригаду лесорубов в составе: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8 по заготовке дров в деляне, расположенной в квартале № <адрес>

Закончив рубку древесины в указанной деляне, ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) Вепрев С.П. вновь приехал в эту деляну.

Увидев в 100 м. к северо - западу от вырубленной деляны растущие деревья с незначительно обгорелой корой, у Вепрева возник умысел на их незаконную рубку.

Реализуя преступный умысел, Вепрев С.П., действуя вопреки установленному порядку заготовки древесины: в нарушение ст.16 Лесного кодекса РФ, требованиям Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10 2007 года № 10374), Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, Правил ухода за лесами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 185 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2007 года № 10069), осознавая преступный характер своих действий, ввел в заблуждение рабочих бригады лесорубов: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8 относительно прав на рубку лесных насаждений в выделе № квартала № <адрес>».

Используя труд указанных рабочих, руководя ими, он произвел незаконную рубку лесных насаждений на указанном участке лесного массива.

В результате указанные выше лица - рабочие бригады незаконно заготовили древесину, спилив на <данные изъяты> причинив <данные изъяты> незаконной рубкой лесных насаждений ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 таксам, в размере 186704 рубля, являющийся крупным.

В судебном заседании подсудимый Вепрев вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, увидев рядом с деляной, в которой ранее заготавливал лес, горельник (обгорелый лес), он спросил у лесника ФИО10 разрешение на спиливание поваленных от пожара деревьев, на что последний дал согласие. После чего он (Вепрев) дал указание рабочим обгоревшие поваленные деревья спилить на дрова. Документов на рубку этих деревьев не имел, официального разрешения на заготовку этой древесины не получал.

Виновным себя не считает, поскольку бригада пилила только обгоревшие деревья, рост которых после пожара был прекращен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Вепрева, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Вепрева:

- протокол допроса обвиняемого Вепрева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109). В ходе данного допроса, проводимого с участием защитника, Вепрев показывал, что дал указание рабочим выпиливать лес сплошной рубкой. Рабочие выпиливали как деревья с обгоревшей корневой системой, поврежденные огнем, так и деревья, незначительно поврежденные огнем и способные продолжить рост.

Оценив противоречия в показаниях обвиняемого (подсудимого), суд находит достоверными показания Вепрева, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд установил, что допрос обвиняемого проводился в присутствии его защитника, что исключает неточность изложения показаний, а также возможное давление на обвиняемого со стороны следователя, проводящего допрос.

Изменение показаний подсудимым в суде, отрицание причастности к незаконной рубке живорастущих деревьев, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности лесов участковым лесничим <данные изъяты> ФИО10 была обнаружена незаконная вырубка лиственной древесины (породы <данные изъяты> в квартале №, выдела № <адрес>, на площади около 1,5 га., в количестве <данные изъяты>

По данному факту составлен протокол, произведен расчет ущерба, который составил 186 704,00 рублей.

Считает, что после пожара некоторые деревья незначительно обгорели, но они не были повреждены полностью, деревья продолжали свой рост. Все <данные изъяты> незаконно спиленных дерева были жизнеспособны, могли расти дальше.

Исковые требования прокурора Исетского района о взыскании в доход федерального бюджета с подсудимого Вепрева 186 704 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО8 суд пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады: он, ФИО11 и ФИО3 под руководством Вепрева занимался заготовкой дров.

Рабочие по указанию Вепрева спиливали обгоревшие деревья, а также деревья, которые упали от пожара или сильно наклонились. Спиливали те деревья, на которые указал Вепрев.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в бригаде заготовителей выпиливал лес для Вепрева. Деревья выпиливали в местечке «<данные изъяты> спиливали обгоревшие деревья, наклонившиеся или упавшие на землю. Какие деревья можно было вырубать показал Вепрев.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает участковым лесничим, Вепрева знает давно, поскольку тот часто занимается заготовкой дров.

В ДД.ММ.ГГГГ заготовкой дров занимались Вепрев и ФИО14 они готовили дрова на законных основаниях. Однако зимой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования лесных насаждений в местечке «<данные изъяты> был установлен факт незаконной рубки деревьев. Осмотреть оставшиеся после спиливания деревьев пни в то время не удалось, поскольку был снег. Весной ДД.ММ.ГГГГ пни осмотрели, подсчитали ущерб.

Считает, что заготовители спилили обгоревшие деревья, поскольку признаков жизнеспособности на пнях он не заметил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады занимался заготовкой дров для ФИО4. ФИО4 указал место, где необходимо спилить деревья, показал какие именно деревья пилить.

Рабочие пилили как сильно обгоревшие деревья, так и обгоревшие слегка, имеющие зеленую листву.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова в составе бригады, которой руководил Вепрев. Пилили деревья в местечке «<данные изъяты> Вепрев показал, что нужно пилить. Спилили, в основном, обгоревшие деревья, как упавшие на землю, так и стоявшие.

В связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом оглашены показания свидетеля ФИО12:

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79- 82), из которого следует, что по указанию Вепрева, приехавшего в деляну, они стали спиливать не только обгоревшие стволы деревьев, но и деревья, которые стояли на корню и были сырорастущими.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Наряду с доказательствами, перечисленными выше, в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление главного специалиста <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконной рубки деревьев в <данные изъяты> в квартале №, выделе №, на площади 1,5 га ( л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале №, выделе № <данные изъяты>, обнаружены пни незаконно спиленных деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве № штук (л.д. 13-38);

- протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО12, ФИО11, в ходе которого они указали место незаконной рубки (л.д.87-91, 93-97);

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что его причастность к незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере - в объеме, предъявленного ему обвинения, полностью нашла свое подтверждение.

Подсудимый не отрицает факт самовольной заготовки древесины, отсутствие в его действиях состава преступления объясняет тем, что рабочие спиливали только обгоревшие либо повалившиеся на землю деревья.

Однако в ходе предварительного следствия Вепрев показывал, что рабочие спиливали не только сильно обгоревшие деревья, но и деревья, которые могли продолжить рост.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что бригада по указанию Вепрева спиливала не только сильно обгоревшие деревьям, но и деревья, обгоревшие не значительно, отдельные из которых имели зеленую листву.

Свидетель ФИО10 суду показал, что, по его мнению, деревья, спиленные бригадой Вепрева, не могли продолжить свой рост после пожара, однако свои выводы обосновать ничем не смог.

Суд считает, что стороной обвинения суду представлены доказательства жизнеспособности деревьев, не законно вырубленных бригадой лесорубов по указанию Вепрева.

Вину последнего в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит установленной.

Органами предварительного следствия действия Вепрева квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, в редакции ФЗ, действующего на день рассмотрения дела в суде.

Однако, участвующий в деле государственный обвинитель, предложил суду действия подсудимого Вепрева переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201- ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, мотивируя тем, что преступление Вепревым совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На день совершения преступления действовавший закон определял особо крупный размер в 250 тыс. рублей, крупный - 100 тыс. рублей.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, составляет 186 704 рубля и не соответствует особо крупному размеру.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: Вепрев совершил преступление небольшой тяжести, считается не имеющим судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вепрев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности на день рассмотрения дела судом истек.

В виду того, что обвиняемый Вепрев вину свою в совершении преступления не признал, уголовное дело судом рассмотрено по существу.

Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, подсудимый Вепрев подлежит освобождению от наказания, назначенного судом.

Обсудив иск прокурора о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев вопросы, связанные с арестом имущества подсудимого, суд в целях обеспечения иска данный арест считает необходимым сохранить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, УПК РФ, суд

        П р и г о в о р и л:

Вепрева Сергея Прокопьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201- ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ Вепрева С.И. от отбытия назначенного наказания освободить вследствие истечения сроков давности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному отменить.

Взыскать с Вепрева Сергея Прокопьевича в доход Государства ущерб в размере 186704 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля.

Арест на имущество подсудимого Вепрева С.И. - сохранить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалобы или представления через Исетский районный суд Тюменской области.

         Судья /подпись/

копия верна

судья                                                                        В.М. Наймушин