П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Исетское 30 июня 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.П. подсудимого Лоншакова Н.В. защитника Дылдина В.Н. при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/ 2011 в отношении Лоншакова Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №3 Ленинского АО г.Тюмени Тюменской области по ст.167 ч.1 УК РФ - обязательные работы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области по ст.158 ч.1 УК РФ - 10 м-ц лишения свободы условно ( ст.73 УК РФ) с испытательным сроком десять месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Лоншаков совершил кражу, тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В конце февраля 2011 года, точное число в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в дневное время суток, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью кражи, зная, что запорное устройство входной двери уже взломано гр. ФИО5, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО1, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил глубинный насос марки «Родничок» стоимостью 960,00 рублей, радиоприемник «Vitek» стоимостью 600,00 рублей, штыковую лопату стоимостью 90,00 рублей. Похищенное подсудимый обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1650,00 рублей. Вину в предъявленном обвинении Лоншаков не признал. Пояснил, что написал явку с повинной по предложению следователя, который пообещал, что ему (Лоншакову) будет условная мера наказания. Следователь пригрозил Лоншакову, что если он не напишет явку с повинной, то в отношении него составят два протокола и затем посадят. Лоншаков сильно испугался так как находится на испытательном сроке по приговору суда, поэтому подписал все. При этом, Лоншаков сам придумал историю как он проник в дом, в котором раньше бывал. Следственные действия проводились без участия адвоката Пинаева, которого Лоншаков знает по другому уголовному делу. При проведении следственных действий Лоншаков указал на жителя <адрес> которому Лоншаков раньше сдавал металл. Его фамилию -_ФИО24 установили, когда сотрудники милиции с Лоншаковым приехали в <адрес>. ФИО13, когда Лоншакова привезли к нему, вообще сказал, что не знает его. Тогда Лоншаков сам рассказал как, когда и какой «металл» - лопату без черенка, водяной насос и радиоприемник, сдавал ФИО13. Подсудимый также не признал исковые требования гражданского истца (потерпевшего по уголовному делу) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку утверждал, что не совершал данное преступление. Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которые опровергают доводы подсудимого о своей невиновности. - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, согласно которого следует. что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем выламывания замков двери, проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему насос водяной стоимостью 2000,00 рублей, радиоприемник «Vitek» стоимостью 700,00 рублей и штыковую лопату стоимостью 100,00 рублей ( л.д.7) ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в д<адрес>, в котором зафиксировано обнаружение следов взлома запорного устройства входной двери дома ( л.д.9-26); - протоколом явки с повинной Лоншакова, в котором он признается в совершении в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи глубинного насоса, штыковой лопаты из <адрес> в <адрес> ( л.д.30); - заключениями о стоимости садоводческого инвентаря, радиоприемника и электронасоса от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена стоимость вещей, аналогичных похищенным с учетом их естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-42). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО1, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в дом по адресу: <адрес> обнаружил кражу из дома принадлежащего ему имущества - насоса водяного марки «Родничок» стоимостью 1 000,00 рублей, радиоприемник «Vitek» стоимостью 600,00 рублей, штыковой лопаты стоимостью 100 рублей.О данном происшествии он сообщил в милицию ( л.д.45-46). Виновность Лоншакова подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель ФИО5, пытавшийся отказаться в суде от дачи показаний, тем не менее подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, сломав замки на входной двери, проник в дом, расположенный в <адрес> по <адрес>. Из дома похитил шторы и плед, которые позже комку-то продал, не помнит кому. Позже во время совместного распития с Лоншаковым и другими односельчанами спиртных напитков, рассказал, что проник в данный дом и похитил из него шторы и плед и как проник в дом. При этом, свидетель подтвердил свои показания, данные им при производстве следственных действий, но уточнил, что не указывал на Лоншакова, как на лицо, совершившее кражу из указанного дома. Давая объяснения сотрудникам милиции в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был пьян и дал неточные показания. В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 при производстве следственных действий. Из данного протокола следует, что примерно через неделю после того, как он ( ФИО19 совершил в ДД.ММ.ГГГГ кражу из дома, расположенного в <адрес> по <адрес>, ФИО5 распивал спиртные напитки с Лоншаковым и рассказал ему, как он проник в дом и украл шторы и плед. Позже от сотрудников милиции ФИО5 узнал, что в дом еще кто-то проник и украл водяной насос, лопату и радиоприемник. Предполагает, что это сделал Лоншаков, так как он знал о том, что замки дома уже выломаны и в него можно с легкостью проникнуть ( л.д.53-55). Свидетель ФИО13 подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, он приобрел за 130,00 рублей у Лоншакова водяной насос с металлическим корпусом и штыковую лопату. Насос оказался неисправным, долгое время лежал где-то в огороде. Затем свидетель его сдал на металлолом неизвестным приемщикам в середине ДД.ММ.ГГГГ. Штыковую лопату куда-то дел, место ее нахождения не помнит. Свидетель отрицал, что когда-нибудь говорил сотрудникам милиции, что впервые видит Лоншакова. В действительности он в первую минуту не сразу смог припомнить Лоншакова, потому, что металлолом ему сдают многие, но затем почти сразу же вспомнил, когда и что он ему сдавал. Во время беседы ФИО13 с сотрудниками милиции, Лоншаков, присутствующий тут же на месте, даже помогал ему вспомнить некоторые детали этого события. В связи с тем, что подсудимый Лоншаков заявил о применении в отношении его при производстве предварительного расследования сотрудниками следственного отделения и сотрудниками полиции психологического воздействия в виде угроз - что Лоншакова посадят, если он не признает своей вины в совершении преступления, в судебном заседании были допрошены, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.271 УПК РФ сотрудники следственного отделения и полиции, а также адвокат ФИО20 принимавшие участие в проведении оперативно - розыскных и следственных действий) которые аналогично друг другу показали следующее. Адвокат ФИО6, что принимал участие в качестве защитника - адвоката по назначению при производстве следственных действий в отношении Лоншакова в рамках данного уголовного дела. Подтверждает, что в его присутствии Лоншакову было предъявлено обвинения в совершении преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, Лоншаков был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следственных действий и, после разъяснения адвокатом ФИО6 значения и последствий своих действий, признал свою вину в инкриминированном преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства производства. При этом Лоншаков не заявлял, что признает свою вину под действием угроз со стороны сотрудников следственного отделения и полиции, что его посадят в случае отрицания вины в совершении преступления. ФИО7 - начальник следственного отделения при ОМ ( дислокация <адрес>) МОВД «Ялуторовский», что в ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу он, в присутствии адвоката ФИО8 предъявил Лоншакову обвинение в совершении преступления. Адвокат ФИО6 разъяснил ФИО2 положения ст.218 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о мере наказания. Лоншаков не заявлял о том, что он не совершал данное преступление. Напортив, он сам подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи и следующие свои действия по реализации похищенного. ФИО9 - участковый уполномоченный ОМ ( дислокация <адрес> МОВД «Ялуторовский», что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о совершенном преступлении, он в составе оперативной группы, выехал в <адрес>. Деревня маленькая, жителей в деревне проживает немного, из них судимых тоже немного, он всех знает. Проехали к ФИО5, он признался в краже пледа и штор в начале ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу <адрес> <адрес> показал на Лоншакова, как лицо, которому он о краже рассказывал и которое могло совершить новую кражу из этого дома. Затем проехали к Лоншакову, который сразу сознался в краже и пояснил, что сдал краденное человеку, проживающему в <адрес>. Затем указал точное место нахождения дома в <адрес>. По указанному Лоншаковым адресу проживает гр.ФИО21 сначала сказал, что не помнит, так как ему многие сдают металл, но потом вспомнил. Лоншаков при этом сам стал рассказывать, как сдавал металл ФИО13. Никакого давления со стороны оперативных сотрудников на Лоншакова не оказывалось. ФИО10 - оперуполномоченный ОМ (дислокация с.<адрес> МОВД «Ялуторовский», что выезжал в составе оперативной группы в <адрес> Сначала работали с ФИО5, который признался в совершении кражи пледа и штор в начале ДД.ММ.ГГГГ. Из его объяснений стало известно, что об этой краже он рассказывал Лоншакову. При беседе с Лоншаковым, он признал свою вину в краже и сообщил, что сдал краденное в <адрес> приемщику. ФИО13 сразу узнал Лоншакова, его объяснения Лоншаков не отрицал. Со стороны сотрудников следствия на Лоншакова не оказывалось давление, в краже он признался сразу и написал явку с повинной. ФИО11 - следователь СО при ОМ (дислокация <адрес>) МОВД «Ялутровский», что выезжал в составе оперативной группы в <адрес>. Нашли ФИО5, который пояснил, что взломал дверь и похитил их дома в начале ДД.ММ.ГГГГ плед и шторы. О взломе и краже ФИО5 рассказал Лоншакову, который возможно совершил из данного дома следующую кражу. Лоншаков сразу признался в краже и все рассказал, в том числе, куда дел краденное, сообщив, что сдал украденные вещи приемщику (фамилии не знал) в <адрес> и указал дорогу к дому. Когда приехали к ФИО13, объявили зачем приехали. ФИО13 подтвердил, что Лоншаков приносил ему лопату и насос. Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что вина Лоншакова в совершении им преступления установлена и доказана в полном объеме, действия Лоншакова следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимого Лоншакова о своей невиновности и показания свидетеля ФИО5, опровергнуты материалами дела и показаниями остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО22 ФИО10, ФИО11, ФИО13 не противоречат друг другу, последовательны и согласуются не только между собою, но и показаниями подсудимого Лоншакова, свидетеля ФИО5, которые они дали в ходе производства предварительного следствия. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО23 ФИО10, ФИО11, ФИО13 у суда нет оснований. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели предупреждены судом. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено категории тяжких. Учитывается судом также и личность подсудимого - по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает явку с повинной. Отягчающим обстоятельство признает рецидив преступлений.. С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же в целях предотвращения совершения им новых преступлений, наказание следует назначить с изоляцией от общества, Исправление его на свободе считать невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств наказание не должно быть слишком суровым, без применения штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. При назначении наказания суд учитывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 100 часов Лоншаковым отбыто к моменту рассмотрения настоящего дела. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Вещественных доказательств по делу не имеется. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования гражданского истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 1650,00 рублей с учетом износа по отчету оценщика о стоимости украденных вещей ( л.д.40-42). На основании изложенного, руководствуясь ст.301,303,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лоншакова Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Лоншакова Николая Валерьевича в пользу ФИО1 1650, 00 рублей в возмещение материально ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Лоншакова Николая Валерьевича 400,00 рублей - госпошлину в доход государства. Избрать меру пресечения Лоншакову Николаю Валерьевичу - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 июня 2011 года. Судьба вещественных доказательств не разрешается в виду отсутствия таковых по данному уголовному делу. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ привести к самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда участниками процесса в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. Жалобы подаются в Исетский районный суд. При подаче кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право на участие в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство в Исетский районный суд в течение десяти дней. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: