П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Исетское       11 августа 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Стрельчук Р.А., защитника адвоката Кобелева А.Е., представившего ордер, при секретаре Андроновой Л.А., а также с участием подсудимого Волосникова Д.В.. потерпевших ФИО17, ФИО25 ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74-2011 по обвинению

Волосникова Дмитрия Васильевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> <адрес> фактически проживающего в <адрес>, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Упоровским райсудом Тюменской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

    У с т а н о в и л:

Волосников Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый в период времени с 8 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью и умыслом на кражу чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, где незаконно, воспользовавшись обнаруженным им ключом от навесного замка входных дверей в данном доме, проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил унеся с собой телевизор марки «Томсон» стоимостью 3000 рублей и DVD плеер «Мистери» стоимостью 1690 рублей, принадлежащие ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил своими действиями материальный ущерб собственникам на общую сумму 4690 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в краже чужого имущества не признал и пояснил, что в <адрес> он приезжал на такси к своим знакомым ФИО29 и ФИО38 распивали спиртное в доме ФИО29, после распития решили сходить к каким то рабочим с целью продолжить распитие. Когда пришли к ним, то оказалось, что это строители «Мега фермы» в <адрес> и квартира, в которой они проживают, съемная. ФИО24 при распитии спиртных напитков в данной квартире действительно видел, что там находился телевизор «Томсон» и DVD плеер серого цвета. ФИО24 спросил у ФИО29, где можно переночевать, она сказала, что можно переночевать в этом доме и показала, где лежит ключ, так как после распития все ушли из дома дальше распивать спиртное и дом закрыли на замок. Однако ФИО24 не остался ночевать, уехал в <адрес>, на следующий день, как это указано в обвинении, он в <адрес> не приезжал и никакой кражи не совершал. Своим друзьям ФИО33 и ФИО29 он действительно говорил, что совершил кражу, однако признался в шутку, поскольку они подозревали его в краже и говорили, что «это ты».

Однако суд считает, что вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО17 в суде пояснил, что он является одним из членов бригады, которая проживала в <адрес> строила «<данные изъяты> Ко дню кражи телевизора часть бригады уже в <адрес> не работала, в том числе и он. Однако в один из выходных дней, число не помнит, он приехал на рыбалку в <адрес> и ночевал на съемной квартире бригады. Утром следующего дня вновь ушел на рыбалку, из дома вышел раньше рабочих, вернулся около 11 часов и обнаружил, что в доме беспорядок, отсутствуют телевизор и видеоплеер, которые были до его ухода. Он обратился к участковому. Телевизор и видеоплеер принадлежали всем члена бригады, на их покупку складывались все, покупал эти вещи он.

Потерпевшие ФИО26 и ФИО25 в суде пояснили, что на момент кражи в данном доме не проживали, на покупку телевизора и приставки - видеоплеера собирали деньги всеми членами бригады.

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что он проживает по соседству с домом, где проживала бригада строителей. В ноябре месяце утром около 9 часов он проходил мимо этого дома и видел, что стоит автомашина такси, а из дома к автомашине спускается какой-то парень, он нес в руках что-то похожее на телевизор, завернутое в тряпку. Свидетель подумал, что бригада переезжает. Парень был ростом около 170 см., одет в темную куртку и спортивную шапочку, шапочка была натянута на лоб, часть лица была закрыта воротником. Автомашина такси была «семерка».

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей: ФИО34, ФИО29.

Потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО23 на предварительном следствии пояснили, что на покупку телевизора и видеоплеера они собирали деньги со всей бригады, всего 10 человек. По обстоятельствам кражи знают лишь сам факт кражи телевизора и видеоплеера.

Свидетель ФИО39, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что с Волосниковым Д.В. он вместе учился в <адрес> <адрес>. Осенью 2010 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. С ним же находился ФИО35, в гости пришел Волосников Дмитрий и из разговора с ним он узнал, что Волосников нанял такси, приехал в <адрес>, проник в дом знакомых и похитил телевизор, взял его с собой. Водитель такси выгнал Волосникова из машины и оставил телевизор у себя в машине в счет оплаты за проезд. Также Волосников Д.В. говорил, что ранее распивал в этом доме спиртные напитки с молодыми людьми, которым принадлежал телевизор.

Свидетель ФИО37 чьи показания также оглашены, на предварительном следствии пояснил, что Волосников является его знакомым. Так в декабре 2010 года он находился по адресу: <адрес>, там же был Волосников, который ему рассказал в присутствии ФИО36 что совершил кражу телевизора в одном из домов <адрес>, что в этом доме проживают рабочие. Также Волосников пояснял, что приехал на такси и телевизор, который он похитил, оставил у водителя такси в счет оплаты за проезд. Куминов понял, что кражу, по которой работали сотрудники милиции по заявлению рабочих фермы по краже телевизора, совершил Волосников.

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии пояснила, что ее знакомый ФИО40 в разговоре рассказал ей, что Волосников Дмитрий совершил кражу телевизора из дома по <адрес> в <адрес>, что Волосников приезжал на такси. Она сразу же поняла, что кражу, по которой ее ранее допрашивали, совершил Дмитрий Волосников, так как он ранее был в этом доме с ней при распитии спиртных напитков, там проживали строители фермы. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Волосниковым Дмитрием она спросила его, зачем он совершил кражу телевизора, на что он ответил ей «а ты откуда знаешь» и сразу сменил тему разговора.

В судебном заседании в связи с тем, что Волосников вину не признал оглашены его показания, где он подробно рассказывал обстоятельства кражи из <адрес> в <адрес>. На предварительном следствии Волосников вину признавал и по обстоятельствам кражи пояснил, что накануне кражи он был в <адрес>, куда приезжал на такси и распивал спиртное в доме, откуда совершил кражу, видел там телевизор и видеоплеер. ФИО29 показала ему, где лежит ключ от дома, так как он хотел там переночевать, однако уехал в <адрес>. На следующий день утром у него было сильное похмелье и он решил снова на том же такси съездить в <адрес> с целью кражи телевизора и DVD, чтобы выручить за это деньги, в дом к строителям, приехал на той же машине такси в <адрес>, взял на указанном ФИО29 месте ключ, открыл дверь, зашел в дом, отсоединил DVD, вынес на улицу положил в багажник такси, затем вернулся и взял телевизор, который также положил в багажник, затем вернулся, закрыл дом на замок, положил ключ на то же место, где взял. Водителю такси объяснил, что рассчитается с ним после того как сдаст телевизор в Ломбард и получит деньги. Однако у Волосникова не было документов и телевизор в Ломбарде не приняли, похищенное пришлось оставить водителю такси в счет оплаты.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО17, где он просит привлечь к уголовной ответственностине известное ему лицо, которое в период времени с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизхор и «дивиди» плеер марки «Мистери» (л.д.9 т.1);

Протоколом явки с повинной, которую дал подсудимый на предварительном следствии, где он указывал, что совершил кражу телевизора и видеоплеера (т.2 л.д.163);

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом по <адрес> №, в ходе осмотра изъят навесной замок с входной двери, два пульта дистанционного управления, три следа отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.37-41);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волосникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что обвиняемый Волосников Д.В. в период времени с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на такси автомашины марки ВАЗ по улицам <адрес>, указал поворот с <адрес>, указал дом, где совершил кражу, как вошел в ограду, в дом, указал, где стоял телевизор и видеоплеер «Мистери», которые он похитил (т.2 л.д.224-227).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище доказана.

В ходе следствия подсудимый вину признавал полностью, давал явку с повинной. В судебном заседании он пояснил, что его вынуждали дать явку с повинной оперативные работники. Однако допрошен Волосников в качестве обвиняемого следователем, с участием адвоката, вину он признавал в краже из жилища полностью. ФИО24 рассказывал своим знакомым ФИО41 что он совершил кражу телевизора с видеоплеером, признался, по сути, в этом ФИО29. Сам Волосников в суде подтвердил, что действительно говорил им об этом, но в шутку. Однако ни один из указанных свидетелей это за шутку не воспринял. Следственным органам не были известны все обстоятельства кражи, о которых пояснял на следствии подсудимый.

Действия подсудимого по краже из жилища суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

От обвинения по второму эпизоду- по краже электрических калориферов из строящегося дома в <адрес> государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, по отказу от обвинения судом вынесено постановление.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства. Суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать признание вины и явку с повинной, сделанные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку суд использует их в качестве доказательств. Признание вины и явка с повинной в ходе следствия способствовали раскрытию данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Наказание назначается в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Волосников совершил преступление, которое относится к тяжким, по месту жительства в <адрес> и <адрес>х характеризуется отрицательно, Волосникову в связи с его поведением продлялся испытательный срок по условному осуждению. Вместе с тем данное преступление Волосниковым совершено впервые до совершения преступления, за которое он осужден условно. ФИО24 воспитывался в детском доме, как круглый сирота, затем обучался в <адрес> <адрес>, получил специальность слесаря, постоянного места работы не имеет. Условное осуждение по приговору Упоровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку преступление Волосниковым, за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора и до совершения преступления по первому приговору. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он отрицательно характеризуется, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы. Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы суд считает не применять, учитывая, что данное преступление Волосниковым совершено впервые, а также смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени следует исчислять срок наказания.

Заявленные потерпевшими, гражданские иски на сумму 469 рублей каждым, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 суд

П р и г о в о р и л:

Волосникова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Упоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волосникова Дмитрия Васильевича подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Волосникова Дмитрия Васильевича в пользу ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в возмещение ущерба по 469 рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.