П р и г о в о р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с Исетское 30 июня 2011 г. Судья Исетского районного суда Тюменской области Наймушин В.М., с участием: прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т., заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Тимофеевой Н.П., подсудимого Фролова Е.В., защитника адвоката Суховой М.И., действовавшей на основании удостоверения № 507, ордера № 40 от 15.06.2011 г., при секретаре Леткеман Е.С., а также потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1- 56/2011 по обвинению Фролова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО4, не работающего, не военнообязанного, страдающего легкой умственной отсталостью, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 02.04.2007 г. Тюменским P/С Тюменской области по ст. 161 ч.1 УК к лишению свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 1 г.; 2) 07.05.2008 г. Тюменским P/C Тюменской области по ст. 158 ч.3 п А, 325 ч. 2 УК РФ к 2 г. лишения свободы; по ст. 70 УК, частично не отбытый срок по приговору от 02.04.2007 г., общий срок - 3 года л/св; 3) 19.06.2008 г. Тюменским P/C Тюменской области, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК л/св на срок 3 г.; по ст. 69 ч. 5 УК, частично присоединен приговор от 07.05.2008 г., общий срок: 4 г. 6 мес. л/св.; 30.09.2010 г. - условное освобождение по постановлению Калининского PC г. Тюмени Тюменской области от 15.09.2010 г.на срок: 1 год 11 месяцев 24 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2ст. 163 УК РФ, У с т а н о в и л: Фролов совершил вымогательство с применением насилия. Преступление совершено в Исетском районе при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Фролов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Решив путем вымогательства получить от ФИО10 <данные изъяты> рублей, он (Фролов), действуя из корыстных побуждений, применяя насилие к потерпевшему, с целью его запугивания, чтобы тот выполнил его требование и принес деньги, ударил ФИО10 головой, а затем кулаками (не менее трех раз) в область лица, причинив повреждения в виде закрытого двойного перелома нижней челюсти, ушиба мягких тканей правой щеки, причинивших вред здоровью потерпевшего средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Совершая преступление, Фролов, осознавая, что у потерпевшего при себе денег нет, потребовал от ФИО10, чтобы тот в течение 30 минут нашел необходимую денежную сумму и принес ему, угрожая в случае неисполнения требований последующим избиением. Боясь за личную безопасность, ФИО10 под предлогом поиска денег с места преступления скрылся. Добиваясь реализации преступной цели, он (Фролов) в поисках ФИО10 и получения от него денег, направился по месту жительства потерпевшего. Придя на квартиру ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, он (Фролов), стал ломиться в квартиру потерпевшего, требовать, чтобы ФИО10 вышел и передал ему деньги. Взломав входную дверь, он (Фролов) в поисках ФИО10 и получения денежных средств вошел в квартиру, не найдя потерпевшего, потребовал <данные изъяты> рублей от его матери - ФИО11 При этом, высказывая угрозы расправой над потерпевшим ФИО10 в будущем, если деньги не отдадут. В результате действий, предпринятых матерью потерпевшего ФИО10 - ФИО11 и ее соседей, Фролов жилище покинул. В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, подсудимый Фролов вину признал частично: признал нанесение потерпевшему ударов головой и кулаками, а также проникновение в жилище ФИО10. Пояснив, что его действия не были сопряжены с вымогательством денег. Суду подсудимый показал, что с ФИО10 приехали в <адрес>, зашли к братьям ФИО14, там распивали спиртное. ФИО10 вышел в туалет, позвонил, попросил подойти разобраться с ФИО5. В коридоре общежития увидел ФИО10 и ФИО5. Последний пояснил, что ФИО10 должен ему <данные изъяты> руб., но долг не отдает. ФИО10 уточнил, что должен ФИО5 всего <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб. уже отдал. Решив заступиться за ФИО10, сказал ФИО5, что ФИО10 никому ничего не должен. Несмотря на это, ФИО10 пообещал ФИО5 долг вернуть. Признание долга ФИО10 ему (Фролову) не понравилось, поэтому ударил его один раз головой, а затем около трех раз кулаками по лицу, денег от ФИО10 не требовал. ФИО10 ушел, куда не знает, он остался в общежитии. Спустя некоторое время, решив извиниться перед ФИО10 за избиение, пошел к нему на квартиру. Постучал в дверь, ФИО10 открывать двери отказался, словесно оскорбил его. Обидевшись на ФИО10 за оскорбление, предложил ему выйти, поговорить, в противном случае пообещал взломать двери. ФИО10 не вышел, тогда он выбил дверь, вошел в квартиру. Встретил мать ФИО10, попросил ее позвать ФИО17. Денег от нее не требовал, угроз не высказывал. Считает, что ФИО10 и его мать оговаривают его, показывая, что он требовал деньги, угрожал. Делают это потому, что хотят его посадить. Потерпевший ФИО10 суду показал, что Фролова знал до произошедшего, находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым приехали в <адрес>, около 21 часа зашли в общежитие к ФИО14. Там употребляли спиртное, около 23 час. пошел в туалет, в коридоре встретил ФИО5. Во время разговора с ним подошел Фролов, завел разговор с ФИО5 о каких-то деньгах. ФИО5 предложил ему ФИО18) «проставиться», то есть угостить ребят спиртным, по случаю демобилизации. ФИО5 ничего не ответил. Фролов спросил: есть ли у него деньги? На ответ - денег нет, обозвав его «мразью», ударил головой, затем несколько раз кулаками по лицу. Потребовал, чтобы он немедленно шел и в течение 30 минут нашел где угодно <данные изъяты> рублей и принес ему, угрожая избиением, если деньги не найдет. Фролов предупредил его, чтобы не вздумал сообщить об этом в милицию. Возражать Фролову не стал, боясь избиения, ушел домой. Около 0 час. в двери постучал Фролов, потребовал, чтобы он вышел и передал <данные изъяты> руб. Сам разговаривать с Фроловым не стал, вышла мать. Фролов выбил дверь, зашел в квартиру, требовал деньги от матери. На шум сбежались соседи по квартире, Фролов ушел, но через некоторое время опять вернулся. Мать выгнала его, сказала, что вызвала милицию. Потерпевший считает, что Фролов избил его с целью запугивания, чтобы он принес ему деньги. Угрозу Фролова воспринял реально, боялся, что он может избить его. Считает, что Фролов избил его из-за денег, долга перед Фроловым он не имел. От ударов Фролова у него была сломана нижняя челюсть, имелись повреждения на лице. Свидетель ФИО11 (мать потерпевшего) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел домой избитый, был сильно напуган. Ничего не сказав, предупредил, чтобы двери никому не открывала. Через некоторое время раздался стук в двери, мужской голос спросил сына. Ответила, что его нет, но мужчина не поверил. Он предупредил, что если не откроет, то взломает двери. Мужчина стал сильно стучать, взломал дверь, ворвался в квартиру. Требовал, чтобы вышел ФИО19, говорил, что он должен ему 1000 рублей. Сказал, что если ФИО21 нет, чтобы она отдала ему деньги. В пришедшем парне узнала знакомого сына ФИО20 - Фролова. На шум сбежались соседи, потребовали, чтобы Фролов ушел. Он ушел, но через некоторое время вернулся, опять требовал ФИО22. Угрожал сыну избиением в будущем, если деньги ему не отдадут. Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает с ФИО11 на одной лестничной площадке. Весной 2011 года (более точную дату назвать не может) ночью неизвестный ломился к ним в квартиру. В смотровой глазок увидела молодого человека с коротко остриженными волосами. Сообщила о визите незнакомца супругу, сама вышла на лестничную площадку. К этому времени молодой человек, взломав дверь, вошел в квартиру соседей ФИО10. Стала выталкивать незнакомца из квартиры, ФИО10 попросила вызвать милицию. Видела, что в низу в подъезде стоял второй молодой человек, он предлагал незнакомцу уйти, но тот отказался, пояснив, что пешком не пойдет, хочет еще выпить. После ухода парня ФИО10 рассказала, что молодой человек приходил к ее сыну, требовал <данные изъяты> руб. В молодом человеке, приходившем к ФИО10, в суде она опознала подсудимого Фролова. Свидетель ФИО13 (сосед потерпевшего) суду показал, что весной 2011 года имел место случай, когда они с супругой проснулись от стука в двери квартиры. Выяснилось, что в квартиру соседей ФИО10 ворвался пьяный парень. Когда он вышел на площадку, шума в квартире ФИО10 не было, парень направился к выводу. Свидетель ФИО14 суду показал, что с потерпевшим ФИО10 находится в приятельских отношениях. Дату произошедшего назвать не может, но помнит, что весной 2011 года имел место случай, когда к ним с братом ФИО23 в общежитие пришли ФИО10 и Фролов. Во время распития спиртного брат с ФИО10 вышли в туалет. Брат вернулся, сообщил, что Фролов избил ФИО10. Свидетель ФИО15 суду показал, что с потерпевшим ФИО10 дружит давно. Однажды ФИО10 с Фроловым пришли к нему в гости. С ФИО24 пошли в туалет, в коридоре общежития встретили ФИО5. ФИО5 подозвал ФИО10, он пошел дальше. О разговоре ФИО10 с ФИО5 рассказал Фролову. Последний вышел в коридор, он следом за ним. Видел, как Фролов бил кулаками ФИО10 по лицу, требовал деньги. Сказал, чтобы ФИО10 в течение 30 минут нашел деньги и принес ему. Из произошедшего понял, что Фролову для покупки спиртного нужны были деньги, поэтому Фролов потребовал деньги от ФИО10. В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО5 и ФИО6, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания данных свидетелей, а именно: - протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - 99). Из показаний свидетеля следует, что в коридоре общежития он повстречался с ФИО10 и ФИО14 ФИО25. Спросил у ФИО26: не желает ли он по случаю возвращения из армии угостить ребят, на что последний ответил что-то не внятно. Подошел Фролов, спросил, что он хочет от ФИО10. Пояснил Фролову, что ФИО10 вернулся из армии, но по существующей традиции «не проставился», денег он от ФИО10 не требует, а предлагает ему купить пива. Фролов подошел к ФИО10, спросил: может ли он перед патцанами «проставиться»? ФИО10 ответил, что ничего покупать не будет. Фролов ударил ФИО10 головой, а затем кулаками по лицу, сказал, чтобы тот нашел <данные изъяты> руб. и принес ему. ФИО10 ушел, что было дальше, не знает. Лично ему ФИО10 денег не был должен; - протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 - 107). Из показаний свидетеля следует, что потерпевший ФИО10 приходится ей внуком. В середине марта 2011 года около 0 часов в двери квартиры раздался сильный стук. Дочь открывать двери побоялась, внук <данные изъяты> тоже, но неизвестный сам, взломав двери, вошел в квартиру. Позже дочь и внук рассказали, что приходил знакомый внука, с какой целью не интересовалась. Наряду с доказательствами, перечисленными выше, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела: - протокол заявления ФИО10 и ФИО11 о совершении противоправных действий Фроловым Е.В.(л.д. 6-7, 28-29); - протоколы осмотра места происшествия (жилых помещений - квартиры ФИО14 и квартиры ФИО27) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - протоколы явки с повинной Фролова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139), содержащие признание подсудимого Фролова в избиении потерпевшего, проникновении в жилище потерпевшего; - заключение эксперта №- «а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) о наличии на лице потерпевшего ФИО10 повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и не повлекших вреда здоровью; - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что Фролов обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, не требующим лечения. Суд считает, что, несмотря на частичное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, вина его в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение. Суд установил, что поводом для применения насилия явилось желание Фролова заставить потерпевшего принести деньги. Применяя насилие для достижения корыстной цели, он потребовал от потерпевшего <данные изъяты> рублей, установив время для исполнения своего требования. Требуя от потерпевшего деньги, подсудимый высказал угрозу, обращенную в будущее, если потерпевший не выполнит его требование. Желая реализовать преступную цель, подсудимый с целью получения денежных средств направился на квартиру ФИО10, где высказал требования о передаче денег, в том числе от матери потерпевшего. При этом, высказывая угрозы избиением потерпевшего в будущем, если ему не передадут деньги. Суд установил, что действия подсудимого носили корыстный характер. По мнению суда, показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО15 наглядно свидетельствуют о том, что подсудимый требовал от потерпевшего передачи денежных средств, применил насилие для достижения поставленной цели. Суд считает, что оснований подвергать сомнению искренность показаний потерпевшего, указанных выше свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив, применение насилия к потерпевшему не связано с получением денег. Суд отвергает доводы стороны защиты в виду их не состоятельности, поскольку они противоречат доказательствам, добытым по делу. Суд считает, что действия подсудимого Фролова по п «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Суд установил, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие с тем, чтобы запугать его, получить желаемый результат. Угрозы, обращенные в будущее, высказанные в адрес потерпевшего, были направлены на достижение корыстной цели подсудимого. Угроза потерпевшим была воспринята реально. Суд установил, что потерпевший перед подсудимым не имел долговых обязательств, виновный осознавал, что требует от потерпевшего передачи денег, не имея на это никаких прав. Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов следует, что подсудимый Фролов обнаруживает легкую умственную отсталость. В отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, а именно: Фролов совершил тяжкое преступление, ранее он судим за совершение тяжкого преступления. В действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений. Вину в содеяном он признал частично, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, сожительница подсудимого в настоящее время беременна. Фролов, освободившись из мест заключения условно - досрочно, в период не отбытого срока совершил новое преступление. Суд считает, что условно-досрочное освобождение Фролову следует отменить. С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд считает целесообразным назначить Фролову наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Фролова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение осужденного от наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2008 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2008 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому - заключение под стражу сохранить. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до окончания судебного разбирательства в период времени: с 30 марта по 29 июня 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Исетский районный суд Тюменской области. При подаче кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право на участие в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем ему следует подать письменное ходатайство в Исетский районный суд Тюменской области в течение десяти суток. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья /подпись/