П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Исетское 29 ноября 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием : Стрельчук Р.А. - государственного обвинителя, прокурора Исетского района Тюменской области подсудимого Кардонского В.В. защитника, адвоката Паниной Д.Д. потерпевшего ФИО3 потерпевшей ФИО11 при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2011 в отношении КАРДОНСКОГО ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, у с т а н о в и л: Кардонский В.В. причинил ФИО5 слепое огнестрельное дробовое ранение головы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последний скончался на месте происшествия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин. на <данные изъяты> близ <адрес> в лесном массиве в 2-х километрах юго-западнее Кардонский В.В. и ФИО6охотились на кабанов. Кардонский сидел с ружьем <данные изъяты> № снаряженным дробовыми патронами на самодельной вышке между двумя деревьями и ждал животное, а ФИО6 разместился на соседней вышке вне поля зрения другого участника охоты. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин ФИО6 слез со своей вышки и пошел в сторону вышки, на которой сидел Кардонский, расположенной на <данные изъяты> близ <адрес> в лесном массиве в 2-х километрах юго-западнее. Кардонский, находясь на вышке в темное время суток, при моросящем дожде, ограничивающем видимость, увидел двигающийся в его направлении объект, которым являлся ФИО6. В нарушение части 3 пункта 22 Типовых Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружии на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05 мая 1983 года, Кардонский, предположив, что двигающийся в его сторону объект является животным (кабаном), однако явно не распознав в объекте зверя, достоверно не убедившись, что движущийся в его сторону объект не является человеком, небрежно отнесся к последствиям своих действий и, не предвидя возможности наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти охотившегося с ним ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, для поражения цели снял ружье с предохранителя, прицелился в переднюю часть не опознанного объекта и произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра, попав в голову ФИО5, отчего последний повалился на землю. В результате вышеуказанных действий Кардонский причинил ФИО5 слепое ранение головы в центре теменных областей, проникающее в полость черепа с переломами костей его свода и основания, повреждением вещества головного мозга, причинившее тяжкий вред на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от преступных действий Кардонского в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга. В судебном заседании Кардонский вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО6 по телефону уговорил его съездить вместе с ним на охоту на кабанов. Кардонский не хотел ехать на охоту, но затем уступил настойчивым просьбам зятя. Они приехали на место охоты поздно ночью, точное время он сейчас не помнит. Зять указал ему тропу, по которой могут двигаться кабаны и место на самодельной вышке, где Кардонский должен был находиться до окончания охоты. Было темно и шел дождь, была плохая видимость, самодельная вышка оказалась крайне неудобной для долгого нахождения на ней. В ожидании кабанов Кардонский находился на вышке около полутора часов. В какую сторону ушел зять и где он находится Кардонский не знал. На телефонный звонок мобильного телефона Кардонского зять не ответил. Ни о каком другом способе связи они не договорились и зять никак не извещал его о своем передвижении. Неожиданно Кардонский увидел передвигающееся темное пятно на указанной зятем тропе и услышал какой-то звук, похожий на «рык» или « хрюканье» кабана. Кардонский имеет плохое зрение - (-3) и в темноте не мог хорошо разглядеть передвигающийся объект, но подумал, что поскольку этот объект находится на тропе передвижения кабанов, то перед ним находится крупный кабан и произвел выстрел из ружья в сторону пятна. Услышал звук падения объекта. Подождав длительное время и надеясь, что на звук выстрела подойдет зять, но не дождавшись его, Кардонский спустился с вышки, так как у него «затекли ноги» и подошел к объекту. Подойдя к объекту Кардонский в ужасе увидел, что на земле лежит в пятнистом костюме зять ФИО6 без признаков жизни и понял, что фактически выстрелил не в кабана, а в зятя. Кардонский стал по мобильному телефону звонить дочери и сообщил ей о случившемся, попросил приехать на место. В этот момент Кардонский находился в шоковом состоянии от пережитого ужаса от того, что он сделал. С зятем у Кардонского всегда были хорошие отношения, он любил его как сына. Тогда же на месте происшествия он попросил прощения у дочери ФИО11 и у отца зятя ФИО3 Кардонский сильно переживает и раскаивается в содеянном. Кроме признания подсудимым Кардонским своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства : - рапортом старшего следователя Тюменского МСО СУ СК РФ по <адрес> м.м. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. на <данные изъяты>, в лесном массиве в 2-х километрах юго-западнее, Кардонский В.В., перепутав ФИО5 с кабаном, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>. В результате чего причинил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открытую огнестрельную рану затылочной части головы от которой последний скончался на месте происшествия. ( л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива в 2-х километрах 300 метрах <данные изъяты> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе труп ФИО5 с телесными повреждениями на затылке, изъяты: куртка - пуховик Кардонского В.В., две стреляные гильзы <данные изъяты> принадлежащие Кардонскому В.В., ружье «<данные изъяты> №, магазин с 8 патронами 20 калибра принадлежащие ФИО5 ( л.д.19-30); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъят вырез капюшона куртки ФИО5 с повреждением похожим на огнестрельное ( л.д.60-63); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТОБСМЭ <адрес> медицинского регистратора ФИО8 изъяты 4 пыжа и 17 дробин извлеченных из головы трупа ФИО5 ( л.д.66-69); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - куртка-пуховик черного цвета, вырез капюшона куртки пуховика ФИО5 с повреждением, охотничье <данные изъяты>» №, два патрона, две гильзы, семнадцать дробин, четыре фрагмента пыжей, охотничье о ружье <данные изъяты> №, магазин, восемь патронов. ( л.д.70-73); - заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, охотничье ружье №, представленное на исследование, является длинноствольным, гладкоствольным, многозарядным, самозарядным оружием - охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>, исправно и для стрельбы штатными патронами пригодно. Охотничье ружье №, представленное на исследование, является длинноствольным, двуствольным, неавтоматическим, огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели <данные изъяты> исправно и для стрельбы штатными патронами пригодно. Выстрелы без нажатия на спусковой курок из охотничьих ружей, представленных на исследование, не возможны. Выстрелы из представленных ружей происходят без осечек. Десять патронов, представленных на исследование, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра и использованы при стрельбе. Семнадцать фрагментов металла, являются элементами снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию - дробью. Четыре древесно-волокнистых фрагмента, являются частями элементов снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра - древесно- волокнистых пыжей. Две гильзы, семнадцать дробин и четыре фрагмента древесно-волокнистых пыжей, представленные на исследование, схожи с элементами снаряжения двух охотничьих патронов 12-го калибра, представленных на исследование. Средний диаметр рассеивания дроби при стрельбе из ружей 12 калибра на расстоянии 1 метра составляет 3,5 - 4,5 см, на расстоянии 2 метра 5-6 см., на расстоянии 3 метра 6-8 см., на расстоянии 5 метров 9,5 см. ( л.д.36-43); - заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на представленном фрагменте тканного материала имеется повреждение, которое вероятно является огнестрельным, причинено множественным зарядом. ( л.д.36-48); - заключением медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой следует, что непосредственно перед наступлением смерти ФИО5 было причинено слепое ранение головы в центре теменных областей, проникающее в полость черепа с переломами костей его свода и основания, повреждением вещества головного мозга. Данное ранение возникло в результате выстрела патрона, снаряженного дробью с расстояния относительно компактного действия дроби в направлении сверху вниз и незначительно спереди назад и слева на право. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга. После причинения ФИО5 ранения головы он не мог выполнять активные целенаправленные действия. На момент смерти ФИО6 был трезв, на что указывает отсутствие наличия этилового спирта в крови трупа. ( л.д.54-56) Виновность Кардонского подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3 и ФИО11, свидетеля ФИО9 Потерпевший ФИО10, отец ФИО5 пояснил, что о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ ночью от жены сына - Маши, которая по телефону сообщила, что что-то случилось с Александром, надо ехать на место и плакала в трубку. От друзей сына ФИО10 узнал, где находится место охоты и выехал в <адрес>. В лесу на месте охоты он увидел лежащего около самодельной вышки мертвого сына с ранением головы. На улице было темно, моросил дождь. Кардонский объяснял следователю, что он перепутал его сына Александра с кабаном и выстрелил. Кардонский говорил, что видел как кто-то шел и затем прыгнул с «рыканием», после чего он выстрелил в этом направлении. ФИО10 понимает, что очевидцев случившего не было и подтвердить показания Кардонского не кому. Тем не менее, потерпевший не верит, что Кардонский не мог видеть сына в момент выстрела, потому, что труп сына находится почти рядом вышкой, где находился Кардонский. ФИО6 подтвердил, что отношения между его сыном и Кардонским были нормальные, не конфликтные. Настаивает на применении к Кардонскому наказания за содеяное в виде реального лишения свободы. Потерпевшая ФИО11, жена ФИО5 пояснила, что ее отец Кардонский В.В. не хотел в тот день ехать на охоту, но она вместе с мужем уговорили его. Около 1 час.00 ночи на ее мобильный телефон позвонил отец и, крича от ужаса в трубку, сообщил о том, что он убил ее мужа. Отец попросил вызвать скорую помощь и приехать на место. Она знала место, где охотился муж, так как неоднократно бывала с ним на охоте. Приехав на место со знакомым ФИО9 она увидела отца, который находился в состоянии сильного стресса и ничего толком сказать не мог. ФИО11 увидела мужа лежащим на спине, рану на затылочной части головы, ноги полусогнуты, проверила есть ли признаки жизни у мужа надеялась, что он еще жив. После приехала скорая помощь и констатировала смерть мужа. Позже приехала следственная группа и отец смог объяснить сотрудникам полиции, что сидел на вышке, а Александр (муж потерпевшей) находился на другой вышке. Ждали кабанов. Через некоторое время в темноте отец увидел приближающееся пятно, которое прыгнуло и хрюкнуло, отец решил, что это кабан и выстрелил в том направлении. Потерпевшая просила не лишать отца свободы, потому, что он больной человек, совершил преступление по неосторожности, так как имеет плохое зрение. Отношение между мужем и отцом всегда были очень хорошие. Свидетель ФИО9, знакомый ФИО11 и ФИО5, пояснил, что в тот день ночью он узнал о случившемся от ФИО11, которая по мобильному телефону просила съездить вместе с ней на место происшествия. Когда они приехали на место происшествия, свидетель увидел лежащего на земле около самодельной вышки ФИО5. Было темно, шел дождь, видимость была сильно плохая. Кардонский был подавлен и чувствовал себя плохо. Он пояснил, что долго находился на вышке и ждал кабанов. В темноте увидел двигающееся темное пятно, которое подпрыгнуло и «хрюкнуло». Кардонский принял силуэт за кабана и выстрелил, тот упал. Не дождавшись Александра, Кардонский спустился на землю с вышки и подошел к пятну, в которое стрелял. На месте он увидел, что это не кабан, а Александр. Понял, что ошибся и сильно об этом сожалел. Свидетель предположил, что ФИО6 решил пошутить над Кардонским и «хрюкнул», а Кардонский в темноте и при плохой видимости ошибся, приняв его за кабана. Свидетель так же пояснил, что несколько раз общался лично с ФИО6 и у свидетеля сложилось впечатление, что отношения в семье между мужем и женой, а так же родителями супругов хорошие. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО15 пояснила. что является подругой потерпевшей ФИО11 с 2008 года и подтверждает, что отношения в семье между ФИО11 и ФИО6, а также их родителями были нормальные, между супругами иногда происходили незначительные на ее взгляд конфликты. Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что вина Кардонского в совершении им преступления установлена и доказана в полном объеме, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено категории небольшой тяжести. Учитывается судом также и личность подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершенном деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, является <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая положения ст.ст.61,62, УК РФ, суд считает возможным исправление Кардонского без изоляции его от общества а его исправление возможным на свободе. Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен. Вещественное доказательство - куртку-пуховик черного цвета, принадлежащую ФИО5 следует передать потерпевшей ФИО11 Вещественное доказательство - вырез капюшона куртки пуховика ФИО5 с повреждением уничтожить как не представляющее ценности. Вещественные доказательства - две гильзы, семнадцать дробин, четыре фрагмента пыжей передать Отделу полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» для уничтожения, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства - <данные изъяты> №, магазин, восемь патронов и охотничье ружье <данные изъяты> №, два патрона, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств Отдела полиции (дислокация <адрес> ) МО МВД РФ «Ялуторовский» передать отделу полиции ( дислокация <адрес>) МО МВД «Ялуторовский» для разрешения вопроса о их судьбе. На основании изложенного, руководствуясь ст.301,303,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кардонского Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и два месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Кардонского В.В. являться на регистрацию по вызову уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кардонскому В.В.. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен. Вещественное доказательство - куртку-пуховик черного цвета, принадлежащую ФИО5 передать потерпевшей ФИО11 Вещественное доказательство - вырез капюшона куртки пуховика ФИО5 с повреждением, уничтожить как не представляющее ценности. Вещественные доказательства - две гильзы, семнадцать дробин, четыре фрагмента пыжей передать Отделу полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» для уничтожения, как не представляющие ценности. Вещественные доказательства - охотничье ружье <данные изъяты> №, магазин, восемь патронов и охотничье ружье <данные изъяты> №, два патрона, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес> ) МО МВД РФ «Ялуторовский передать отделу полиции ( дислокация <адрес>) МО МВД «Ялцторовский» для разрешения вопроса о их судьбе. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда участниками процесса в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. Жалобы подаются в Исетский районный суд. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: