П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Исетское 12 января 2012 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Стрельчук Р.А., защитника адвоката Сорокиной Е.П.. представившей ордер, при секретаре Андроновой Л.А., а также с участием подсудимого Князева А.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4-2012 по обвинению
Князева Алексея Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего в <адрес> д.№<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.11.2001 года Исетским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.2 пун. А.Б.В, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок два года 6 месяцев;
22.03.2002 года осужден Курганским городским судом Курганской области по ст.131ч.2 п.Б,132 ч.2 п.Б, 69 ч.3,5 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.11.2001 года, общий срок 8 лет лишения свободы;
15.10.2002 года осужден Шадринским райсудом Курганской области по ст.158 ч.2 п.А.Б.В.Г, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.03.2002 года не отбытый срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению от 14.04.2003 года Калининского райсуда г.Тюмени освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 28.11.2001 года по ст.158 ч.2 А,Б.В 64 УК РФ декриминализация деяния. Постановлением от 15.05.2003 года Калининского райсуда г.Тюмени считать осужденным по ст.131 ч.2 п.Б,132 ч.2 п.Б, 69 ч.3 УК РФ на срок семь лет, исключить ст.69 ч.5 УК РФ. Постановление от 28.07.2004 года Калининского райсуда г.Тюмени считать осужденным по ст.158 ч.2 п.А.Б.В, 69 ч.5 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев. 26.01.2007 года условное освобождение, постановление Калининского райсуда г.Тюмени от 24.01.2007 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 4 дня ст.79 УК РФ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ
У с т а н о в и л:
Князев А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не представилось возможным, Князев Алексей Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находятся в салоне автомобиля и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, неправомерно завладел им без цели хищения, сел за руль указанного автомобиля и уехал по направлению к выезду из <адрес>, откуда данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
В судебном заседании Князев А.А. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО4 употребляли спиртные напитки. Когда ФИО4 спал пьяный, возникла необходимость съездить за спиртным. Князев решил воспользоваться автомобилем ФИО12 <данные изъяты> для этой цели. Ключи были в замке зажигания. Князев вместе с ФИО3 поехали на автомобиле в магазин, который оказался закрытым, ожидали, когда откроется, затем оставили автомобиль и ушли пешком. Подсудимый не отрицает того факта, что ФИО4 разрешения на управление автомобилем ему не давал, доверенности от ФИО12 у него не было, однако вместе с тем не считает, что совершил угон, поскольку ранее ФИО12 многократно доверял Князеву свой автомобиль. Князев имел на автомобиль постоянную доверенность, которая закончилась в сентябре 2011 года, каких-либо претензий ФИО12 по данному факту не имеет, в милицию позвонила супруга ФИО12, когда потеряла автомашину, поскольку не знала, что на ней уехал Князев.
Однако суд считает, что вина подсудимого в полном объеме доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное у жителя <адрес> и там ФИО12 лег спать, так как был пьяный. Автомобиль стоял у ворот дома ФИО15, к ФИО16 ФИО12 приехал трезвым. В дом ФИО17 приходила супруга ФИО12, спрашивала, где у него автомобиль. Он сказал, что стоит около дома. Поскольку автомобиль там не стоял, то она, поискав его по деревне, позвонила в милицию. Сам ФИО12 не считает, что Князев совершил угон автомобиля, поскольку ранее он доверял ему управление автомобилем. ФИО1 имел доверенность на управление, действие которой закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо устных или письменных разрешений на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Князеву не давал.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что вместе с Князевым употребляли спиртные напитки. Князев предложил ему прокатиться до магазина, на что ФИО13 согласился. Приехали к магазину. Там был обеденный перерыв, автомобиль оставили недалеко от магазина, затем пошли к ФИО3 пешком, автомобиль остался стоять, больше к нему не подходили. ФИО12 ранее разрешал Князеву и другим жителям деревни пользоваться своим автомобилем.
Свидетель ФИО2 - супруга потерпевшего в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила своего мужа в доме ФИО18 «в невменяемом состоянии», имеет в виде состояние опьянения. У мужа ФИО12 пыталась добиться, где его машина, он говорил, что стоит у дома, но ее там не было. Тогда она попросила ФИО3 помочь поискать автомобиль по деревне. Поскольку автомобиль не нашли, она позвонила в полицию. Если бы ФИО12 знала, что на автомобиле уехал Князев, то звонить бы не стала, так как ФИО12 ранее доверял Князеву свой автомобиль, была и письменная доверенность, у которой закончился срок действия, также муж доверял автомобиль и другим лицам, кроме Князева.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО4 - ФИО2 искали машину. Вначале пришли к ФИО19, где ФИО12 спал, спросили про машину. ФИО12 сказал, что автомобиль стоит за оградой дома, но машины там не было. Поехали искать по деревне, не нашли, и тогда ФИО12 позвонила в милицию.
В судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли ФИО4, Князев Алексей и ФИО5, распивали в доме спиртные напитки. ФИО12 приехал на машине, которую поставил за оградой дома. При свидетеле ФИО12 никому на своей автомашине ездить не разрешал, ключи никому не давал. После распития свидетель с ФИО12 уснули. Затем их разбудила супруга ФИО12- Люба и ФИО3, спрашивали про машину. Однако ФИО12 ничего пояснить не мо<адрес> не видел, как кто-либо заводил автомашину и не слышал. Однако предполагает, что это сделал Князев, так как ушел раньше всех, ФИО13 также ушел из их дома до того как они с ФИО12 уснули.
Вина подсудимого доказывается также материалами уголовного дела:
-рапортом УУМ полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том. что выявлен факт угона автомобиля, совершенный ФИО1 (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> №-регион, находящийся около дома № по <адрес> в <адрес> (л.д.4-6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около дома № по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 (л.д.40-44);
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Князев А.А. признается в совершении данного преступления.
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Князева А.А. в угоне автомобиля доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины и явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания у подсудимого, согласно представленной в судебное заседание справке Князев страдает бронхиальной астмой, суд учитывает также мнение потерпевшего, ходатайствующего не наказывать Князева А.А. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Князев совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Суд считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, а именно учитывая, что Князев завладел автомобилем, который ранее многократно доверял ему потерпевший, данное обстоятельство влияет на степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Князеву наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л:
Князева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Князеву оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Исетский районный суд.
Судья Устинова З.М.
Копия верна: судья Устинова З.М.