Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и с Исетское 24 февраля 2011 г Судья Исетского районного суда Тюменской области Наймушин В.М., с участием истца Бирючевского В.В., его представителя Лемеш А.И., действовавшего на основании доверенности от 24.08.2010 г., ответчика Коротких (Хасановой) Т.У., ее представителя адвоката Суховой М.И., действовавшей на основании ордера № 06 от 26.01.2011 г., при секретаре Леткеман Е.С., рассмотрев дело № 2- 54 -2011 по иску Бирючевского Владимира Валентиновича к Коротких (Хасановой) Татьяне Уразмухамедовне о признании договора аренды автомобиля с последующим его выкупом недействительным, применении последствий ничтожной сделки, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Бирючевский В.В. обратился в суд к ответчику Хасановой Т.У. с иском о признании договора аренды автомобиля с последующим его выкупом ( далее - Договора ) недействительным, применении последствий ничтожной сделки - возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хасановой был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, №, с последующим выкупом транспортного средства. В соответствии с Договором автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, в собственность истца он должен был перейти после выплаты всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ он привез ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей для окончательного расчета, предложил подписать договор купли- продажи автомобиля. Однако ответчик от подписания договора отказалась, объяснив причину наличием долга перед банком в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик потребовала от него уплатить названную сумму. Истец полагает, что, увеличив стоимость автомобиля, ответчик в одностороннем порядке изменила существенные условия Договора. Она получила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля, который в действительности ей не принадлежит. Во время заключения сделки Хасанова ввела его в заблуждение, получив деньги, от исполнения обязательств она отказалась. По основаниям, указанным выше, истец Бирючевский просит суд сделку (договор аренды автомобиля с последующим его выкупом) признать недействительной. Применив последствия ничтожности сделки - обязать ответчика Хасанову возвратить ему <данные изъяты> рублей, выплаченные по Договору. Кроме того, взыскать расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Хасанова после вступления в брак изменила свою фамилию и стала - Коротких. В судебном заседании истец Бирючевский иск полностью поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Хасановой заключил с ней договор аренды автомобиля с последующим его выкупом. По договору он должен был ежемесячно выплачивать Хасановой арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он должен был уплатить оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей, затем проехать с Хасановой в банк и переоформить автомобиль. В указанный день приехал к Хасановой, привез деньги, но она заявила, что кроме <данные изъяты> рублей ему необходимо уплатить еще <данные изъяты> рублей, объяснив это процентами по кредиту. Платить лишние деньги отказался, договор с Хасановой решил расторгнуть. При заключении договора Хасанова сообщила, что автомобиль она приобрела в кредит, о нахождении автомобиля в залоге у банка ему не говорила. Истец просит суд признать сделку недействительной, поскольку ответчик передала ему в аренду автомобиль, который ей не принадлежит. Обязать ответчика вернуть ему <данные изъяты> рублей, расходы по участию в деле представителя и госпошлину. Представитель истца Бирючевского В.В. Лемеш А.И. иск доверителя полностью поддержала. Ответчик Коротких (Хасанова) иск не признала, суду показала, что первоначально с Бирючевским они договорились устно о передаче автомобиля в аренду. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, они заключили договор о передаче автомобиля Бирючевскому в пользование. Однако Бирючевский не смог выполнить условия договора и в марте 2010 года они по обоюдному согласию решили заключить письменный договор. Дату подписания договора указали - ДД.ММ.ГГГГ, то есть подписали договор задним числом. При заключении договора знала, что автомобиль остается в залоге у банка до погашения кредита, но не предполагала, что данное обстоятельство является препятствием для передачи автомобиля в аренду другому лицу. Подписывая банковские документы, с содержанием их не знакомилась, договора залога автомобиля с банком не заключала. По условиям договора до истечения одного года Бирючевский должен был полностью рассчитаться за автомобиль. После этого они планировали поездку в банк, где она погасит долг по кредиту, получит на руки оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и передаст его Бирючевскому. В установленный договором срок Бирючевский за автомобиль не рассчитался, поэтому исполнять обязательства по договору она отказалась. Представитель ответчика Коротких (Хасановой) Сухова М.И. иск не признала. Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в удовлетворении иска Бирючевского возражал, дело просил рассмотреть без его участия. В отзыве на иск представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) указал, что между Банком и Хасановой в порядке, определяемом ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на покупку автомобиля, с Хасановой были заключены: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор залога. Хасанова с банковскими документами была ознакомлена, подписала их. Доводы ответчицы Хасановой об не осведомленности о факте залога автомобиля считает надуманными. Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Суд установил, что ответчик Хасанова, выступая в роли арендодателя, истец Бирючевский - арендатора, заключили между собой договор аренды автомобиля с последующим его выкупом (далее - Договор) сроком на один год. В соответствии с условиями Договора арендатор обязался своевременно вносить плату за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплату производить ежемесячно в период времени с пятнадцатого по двадцатое число за один месяц вперед. Цену арендованного автомобиля, подлежащего выкупу, стороны установили в <данные изъяты> рублей. По истечении срока Договора, полной уплаты арендатором стоимости автомобиля, сторонам следовало заключить договор купли-продажи автомобиля. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. Как установил суд между ответчиком Коротких (Хасановой) и банком НБ «ТРАСТ» (ОАО) путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента (Хасановой) о предоставлении кредита на покупку автомобиля, были заключены кредитный договор (п.2 Заявления); договор об открытии банковского счета (п.1 Заявления); договор залога (п. 3 Заявления). В кредитном договоре условия залога автомобиля, приобретаемого Хасановой, изложены в разделе 5 «Обеспечение исполнения обязательств по кредиту». Хасанова с Заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, содержащим все условия приобретения автомобиля, нахождения автомобиля в залоге у Банка, была ознакомлена, подписала его. В судебном заседании ответчица факт подписания банковских документов, нахождение автомобиля в залоге у Банка не оспаривала. Анализ доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что Хасановой при покупке автомобиля в кредит было известно, что автомобиль до полного погашения кредита остается в залоге у банка-кредитора. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Суд считает, что гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договорами и не вытекает из существа залога. Судом установлено, что на день заключения договора аренды спорного автомобиля с последующим его выкупом, транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем Хасанова знала, однако она без согласия банка - залогодержателя заключила договор по отчуждению транспортного средства. При наличии оснований, указанных выше, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом сторонами заключен с нарушением закона, указанную сделку следует признать ничтожной. Учитывая последствия ничтожности сделки, все переданное по сделке следует вернуть сторонам. По условиям сделки Коротких (Хасанова) должна вернуть Бирючевскому <данные изъяты> рублей, последний ответчику - автомобиль. Истец требования о возврате ответчику автомобиля не заявлял, транспортное средство на день рассмотрения дела в суде находится у ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Бирючевским суду представлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая выполненный объем работы представителя истца: консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в двух судебных разбирательствах, заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей, суд признает отвечающей требованиям разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Бирючевским при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Бирючевского В.В. удовлетворить полностью: Договор аренды автомобиля с последующим его выкупом, заключенный между Коротких (Хасановой) Т.У. и Бирючевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным. Взыскать с Коротких (Хасановой) Татьяны Уразмухамедовны в пользу Бирючевского Владимира Валентиновича денежные средства в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по участию в деле представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Арест на имущество ответчика Коротких (Хасановой) Татьяны Уразмухамедовны - отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд <адрес>. Судья / подпись / <данные изъяты> судья В.М. Наймушин