Р Е Ш Е Н И Е

          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с Исетское                                                                  12 апреля 2011 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Наймушин В.М.,

с участием истицы Подрезовой О.А.(ответчицы по встречному иску),

ответчика Суханова А.В., (истца по встречному иску),

представителя Суханова А.В. Мельникова О.И., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2010 г.,

при секретаре Леткеман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 53-2011 по иску Подрезовой Ольги Алексеевны к Суханову Александру Владимировичу о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи и встречного иска Суханова Александра Владимировича к Подрезовой Ольге Алексеевне о взыскании долга за арендную плату помещения, возмещении ущерба,

                                   У с т а н о в и л:

Истица Подрезова О.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Суханову А.В., мотивируя тем, что, решив заняться торговой деятельностью, приобрела в собственность: стеллаж торговый - 4 ед., на сумму № рублей; стеллаж торговый хлебный, по цене № рублей; прилавок глухой стоимостью № рублей; витрину малую стоимостью № рублей; прилавок выдвижной, стоимостью № рублей. Всего закупила оборудования на сумму № рублей.

Стоимость данного оборудования на день обращения в суд составляет № рублей.

Для занятия предпринимательской деятельностью арендовала у ответчика Суханова торговый павильон. По условиям договора за аренду выплатила ответчику № рублей: в течение четырех месяцев по № рублей.

Кроме того, в торговом помещении заменила старый электрический котел, установив новый котел стоимостью № рублей.

В феврале 2009 года Суханов без предупреждения аренду расторг, установил на дверях второй замок, не дал возможности забрать оборудование.

В последствие узнала, что торговое оборудование Суханов забрал себе, стал использовать в своей работе.

Истица считает, что вправе требовать от ответчика возврата чужого имущества, доходов, полученных от пользования этим имуществом.

В связи с длительным нахождением торгового оборудования в пользовании, оно пришло в негодность, возврат оборудования и электрического котла считает нецелесообразным.

Истица полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за торговое оборудование, электрический котел, а также доходы от неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Истица считает, что вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в случае невозможности его возвращения, возмещение его стоимости на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Приходит к выводу, что в результате длительного нахождения имущества у ответчика оно пришло в негодность, поэтому вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков.

Истица считает, что ответчик, начиная с 23 февраля 2009 года, незаконно пользуется чужими денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты за их пользование в сумме № рублей.

При подготовке иска в суд истица понесла расходы по оказанию юридической помощи, которые составили № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости торгового оборудования и электрического котла № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля; расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей.

Суханов А.В. обратился в суд со встречным иском к Подрезовой О.А. о возмещении ущерба, взыскании долга за аренду помещения, мотивируя тем, что с ноября 2008 года по февраль 2009 года сдавал в аренду торговое помещение Подрезовой. Ответчица плату за аренду не вносила, в феврале 2009 года по ее вине была разморожена система отопления в торговом помещении. Расходы по ремонту указанного помещения составили № рублей.

Просит суд взыскать с Подрезовой долг за арендную плату в сумме № рублей, расходы по ремонту помещения в размере № рублей.

В судебном заседании истица Подрезова О.А. иск поддержала, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования в сумме № рублей и электрического котла - № рублей, всего № рублей.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме № рублей. Встречный иск Суханова истица не признала.

Суду показала, что в сентябре - октябре 2008 года (более точно дату не помнит) она договорилась с Сухановым о передачу ей в аренду торгового павильона. Сроки аренды не оговаривались, но речь шла о нескольких годах, поскольку на более короткий срок не было смысла специально закупать дорогостоящее торговое оборудование. Письменно договор аренды не заключили, предлагаемый ею проект договора Суханова все время не устраивал.

Приобрела торговое оборудование, установила в помещении павильона. На случай возможных проблем с отоплением помещения, решила заменить устаревший электрический котел. Приобрела котел, передала его Суханову, тот пообещал его установить.

С ноября 2008 года по февраль 2009 года ежемесячно по № рублей передавала Суханову деньги за аренду помещения. Деньги в каждый раз передавала наличными, расписку не брала, доверяя Суханову.

В феврале 2009 года Суханов прибыл к ней домой, сообщил, что аренду расторгает, торговое оборудование, находящееся в павильоне, оставляет себе. Причину отказа в аренде не объяснил, оборудование оставил потому, что, якобы, по ее (истицы) вине у него возникли проблемы.

Считает, что подлинной причиной расторжения аренды, как стало известно гораздо позже, явилось то, что Арбитражный суд принял решение по земельному участку, на котором размещался павильон, и павильон нужно было с данного места убирать.

Чтобы скрыть данный факт, забрать помещение, Суханов по надуманным причинам аренду расторг.

Считает, что Суханов сам допустил размораживание системы отопления, у него имелся второй ключ, он беспрепятственно заходил в павильон. После установления Сухановым второго замка она была лишена возможности попасть в помещение.

Суханов самовольно вывез из торгового павильона все оборудование, электрический котел, который он так в помещении и не установил.

По поводу незаконных действий Суханова обращалась с заявлением в ОВД, однако там порекомендовали обратиться в суд.

Часть торгового оборудования удалось забрать у Суханова, но 3 стеллажа, витрина малая, электрический котел остались у него по настоящее время.

Возвращать указанное имущество Суханов отказывается, считает его компенсацией за ущерб.

Торговое оборудование, электрический котел Суханов длительное время эксплуатирует, имущество имеет большой износ, оно в дальнейшем не пригодно для использования.

По вине Суханова, отказавшего внезапно в аренде торговой площади, торговое оборудование, электрический котел оказались ей не нужны. Оборудование покупала специально для торговли, использовать его для других целей смысла не видит.

По этой причине на возврат указанного имущества не согласна, требует от ответчика денежной компенсации за него.

Считает, что Суханов длительное время пользовался чужим имуществом стоимость № рублей. Данное обстоятельство расценивает как пользование Сухановым чужими денежными средствами в сумме № рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими деньгами в размере № рублей.

Договариваясь с Сухановым об аренде помещения, она не брала на себя обязательства по обеспечению сохранности системы отопления, другого имущества.

Договоренности с Сухановым о компенсации расходов по ремонту отопительной системы, помещения павильона не было.

После произошедшего Суханов на место ее не пригласил, факт размораживания системы отопления своевременно не зафиксировал.

С претензиями Суханов обратился после того как она подала иск на него, за это время с отоплением могло произойти все, что угодно.

Считает, что ответчик Суханов по встречному иску доказательства ее виновности в причинении ущерба суду не представил.

Ответчик Суханов А.В. иск Подрезовой не признал, встречный иск полностью поддержал. Суду показал, что в октябре 2008 года дал объявление в газете о сдаче в аренду торгового павильона. По объявлению обратилась Подрезова, договорились с ней об аренде. Речь шла о непродолжительном сроке - не более одного года. Предлагал Подрезовой заключить письменный договор аренды, но она под различным предлогом от заключения договора отказывалась.

В ноябре 2008 года Подрезова завезла в павильон торговое оборудование, после этого он доступ в помещение не имел.

В течение четырех месяцев Подрезова не могла начать работу, жаловалась на финансовые трудности, плату за аренду не вносила.

В конце февраля 2009 года обратился к Подрезовой по поводу задолженности по аренде, попросил ключи, чтобы осмотреть помещение павильона. Зайдя в торговое помещение, увидел размороженную систему отопления, неисправный электрический котел.

Подрезова объяснила, что на Новый год отключила электрический котел, включить забыла. Она согласилась оплатить работу сварщика, но после выполнения сварочных работ от оплаты отказалась.

Своими силами восстановил систему отопления: за выполнение сварочных работ заплатил № рублей. Подрезова согласилась купить электрический котел, установил его. Сделал частичный ремонт пола, потолка, затраты на косметический ремонт составили № рублей.

Подрезова оплачивать ремонт отказалась, за аренду плату не вносила, поэтому аренду с ней расторг.

До начала ремонта предупреждал Подрезову, чтобы вывезла оборудование, но она отказалась. Сам вывез оборудование, в счет долга за ремонт помещения оставил себе 3 стеллажа и витрину, стал использовать их в работе. Электрический котел установил в павильоне, остальное оборудование перевез к себе в гараж на хранение. Оборудование длительное время находилось у него, затем супруг Подрезовой забрал его.

Подрезова не заплатила ему за аренду торгового павильона № рублей, не возместила ущерб, причиненный размораживанием системы отопления, должна за косметический ремонт помещения.

Не согласен с заключением эксперта в части того, что потолок и пол павильона не ремонтировались. На самом деле проводил косметический ремонт.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Подрезовой и встречном иске Суханова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Суд установил, что при сдаче торгового помещения в аренду, стороны договора аренды в письменной форме не заключили. Несоблюдение письменной формы договора аренды торгового помещения влечет недействительность данного договора. Стороны не вправе требовать исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь.

Суд считает, что истица Подрезова, как собственник торгового оборудования и электрического котла, вправе требовать от ответчика возврата своего имущества.

Требований о возврате или возмещении всех доходов, полученных ответчиком от пользования чужим имуществом, истица не заявляла, доказательств получения таких доходов ответчиком суду не представила.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд установил, что имущество, принадлежащее истице, было неосновательно получено ответчиком. Часть имущества находится у ответчика, часть возвращено истице.

Имущество пригодно для дальнейшего использования, возможна передача собственнику его в натуре.

Несмотря на это, истица обратилась в суд с требованием денежной компенсации за имущество, получить имущество обратно не желает.

Суд считает, что истица вправе требовать возмещения стоимости имущества в том случае, когда оно не может быть передано в натуре, а не с нецелесообразностью его возврата.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что доказательства причинения убытков, вызванных изменением стоимости имущества, истица суду не представила, подобных требований к ответчику не предъявляла.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Суд считает, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами.

Однако истица денежных средств ответчику не передавала, требовать получения процентов за пользование чужими денежными средствами не вправе. Доказательств неосновательного получения ответчиком доходов вследствие удержания чужого имущества, истица суду не представила.

Анализируя встречный иск Суханова, суд считает, что истец не представил суду бесспорный доказательств обязанности Подрезовой вносить арендную плату за торговое помещение, наличие долга последней за арендную плату, причастности ответчицы к ущербу, причиненного размораживанием системы отопления.

Истец Суханов в качестве доказательства причинения ему ущерба по вине Подрезовой приводит показания свидетелей - лиц, производивших ремонт помещения.

Суд считает, что факт повреждения системы отопления в торговом помещении сомнения у суда и сторон не вызывает.

Однако доказательств виновности в произошедшем Подрезовой суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что поскольку сторонам в иске отказано, в возмещении судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             Р е ш и л:

В иске Подрезовой Ольге Алексеевне к Суханову Александру Владимировичу о возмещении стоимости имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи и встречном иске Суханова Александра Владимировича к Подрезовой Ольге Алексеевне о взыскании долга за арендную плату помещения, возмещении ущерба - отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

судья                                                                      В.М.Наймушин