Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 07 июня 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием: Сорокиной Л.А. и Сорокина А.А. - истцов, Суховой М.И. - представителя истцов (адвоката действующей по ордеру № 25 от 12.05.2011 года), Кичигина В.М. - представителя ответчика администрации Исетского муниципального района действующего по доверенности № 7 от 17.03.2011 года, Пеннер Т.Т. - представителя 3 лица администрации Солобоевского сельского поселения, действующей по доверенности от 06.06.2011 года. при секретаре Щергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142 /3011 по иску Сорокиной Людмилы Анатольевны и Сорокина Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и администрации Исетского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности. у с т а н о в и л: Истцы Сорокина Л.А. и Сорокин А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом «<данные изъяты>» истцам была предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту спорная квартира), в которую истцы вселились, зарегистрировались по указанному адресу и проживают в данной квартире до настоящего времени. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно владеют, как своей собственной, указанной квартирой. Проводят косметический ремонт квартиры, оплачивают коммунальные услуги, на свои средства и своими силами построили надворные постройки. На основании вышеизложенного, истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. В судебном заседании истцы Сорокина Л.А., Сорокин А.А. и их представитель адвокат Сухова М.И. настаивали на исковых требованиях по основаниям указанным в заявлении. Истец Сорокина Л.А. дополнительно пояснила, что они с мужем вселились в спорную квартиру на основании в совместного решения администрации и профсоюзного комитета колхоза «<данные изъяты>», но документы, подтверждающие этот факт не сохранились и отсутствуют в архиве администрации <адрес>. Истцы, вселившись в спорную квартиру, своими силами выполнили отделочные работы и другие строительные работы, построили веранду к дому и хозяйственные постройки, оборудовали в доме индивидуальное отопление, ежегодно разрабатывают приусадебный земельный участок. Неоднократно истцы обращались к руководству колхоза по поводу оформления документов на квартиру, но им было предложено проживать в жилом доме и дальше без оформления документов. С ДД.ММ.ГГГГ года колхоз уже не занимался фактически производственной деятельностью, находился в стадии ликвидации. Представитель истцов адвокат Сухова М.И., полагала, что в судебном заседании добыты доказательства и установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС ; <данные изъяты> по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований суду не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика администрации Исетского муниципального района Кичигин В.М. в судебном заседании признал исковые требования в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру и пояснил, что земельный участок ( на котором находится спорная квартира) находится в муниципальной собственности и подлежит приватизации в соответствии с действующим земельным законодательством. Представил в суд выписку из реестра муниципальной собственности о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью <адрес>. Кроме этого, по запросу суда представил копию свидетельства о регистрации ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году колхоза «<данные изъяты>» и акт ввода в эксплуатацию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель 3 лица администрации Солобовского сельского поселения Пеннер Т.Т, в судебном заседании не возражала по существу иска и пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцам колхозом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени и по настоящее время истцы проживают в данной квартире, пострили хозяйственные пристройки, поддерживают дом в надлежащем состоянии. По данным похозяйственного учета, документов на жилой дом, в котором располагается спорная квартира, в администрации села не имеется, потому, что часть архива колхоза была затоплена и утрачена. Таких бесхозных домов на территории сельской администрации достаточно. Приусадебный участок, по данным учета администрации, находился в пользовании колхоза «<данные изъяты>». В настоящее время колхоз «<данные изъяты>» ликвидирован. Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество В судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждено в суде справкой администрации <адрес> сельского поселения и паспортными данными истцов ( л.д.11-12). Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц, колхоз «<данные изъяты>» прекратил деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г. и исключен из реестра юридических лиц ( л.д.70-81). Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокиной Л.А. утверждена схема расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> д.<адрес> <адрес> предложено поставить данный земельный участок на кадастровый учет по результатам межевания. ( л.д.32). По сведениям Управления ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Тюменской области, Управления Федеральной государственной службы регистрации сведения о правообладателе спорной квартиры в указанных государственных службах отсутствуют. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрации <адрес> следует, что спорная квартира не является муниципальной собственностью ( л.д.83). Представители ответчиков и представитель 3 лица администрации <данные изъяты> сельского поселения, возражений по существу исковых требований суду не направили. Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Кичигин В.М. не признал исковые требования только в части признания за истцами права собственности на приусадебный земельный участок. Таким образом, правообладатель спорной квартиры не установлен, права истцов на владение и пользование спорной квартирой никем, в том числе и колхозом «<данные изъяты>», не оспорены до настоящего времени. Доказательств того, что двухквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой суду не представлено. Представитель 3 лица Администарции <данные изъяты> сельского поселения Пеннер Т.Т. в судебном заседании утверждала, что спорная квартира была предоставлена истцам в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что истцы вселились в квартиру не самовольно. Пояснила, что истцы своими силами и на свои средства построили надворные постройки. Согласно техническому паспорту спорная квартира стоит на инвентаризационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок в соответствии с кадастровым планом поставлен на кадастровый учет. ( л.д. 35- 51). Таким образом, в суде установлено, что истцы добросовестно, непрерывно и открыто владеют спорной квартирой, как своей собственной, более пятнадцати лет. Однако исковые требования в части признания права собственности удовлетворению не подлежат. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. р у к о в о д с т в у я с ь ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л: Признать за Сорокиной Людмилой Анатольевной и Сорокиным Александром Анатольевичем право общей долевой собственности с определением <данные изъяты> доли каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке. Мотивированное решение принято 10 июня 2011 года Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>