2-154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское 16 июня 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием: Швецовой В.Л.- истца, Анфилофьевой Н.В. - ответчика, Лемеш А.И. - представителя ответчика действующей по доверенности от 07 июня 2011 года

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску Швецовой Веры Леонидовны к Анфилофьевой Наталье Валерьевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец Швецова В.Л. обратилась в суд с указанным иском к Анфилофьевой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у

индивидуального предпринимателя Анфилофьевой Н.В. ( далее по тексту ответчик ИП Анфилофьева Н.В., ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, но трудовая книжка была выдана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь ст.234 Трудового кодекса РФ, настаивала на возмещении ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, истец уточнила исковые требования и настаивала на взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, приложив расчет исковых требований.

Позже истец дополнила исковые требования и настаивала на

взыскании с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи ликвидацией ИП Анфилофьевой Н.В., заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за то, что после увольнения продолжала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред за эксплуатацию истца и подделку документов - заявления истца об увольнении по собственному желанию, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительные исковые требования мотивировала тем, что фактически работала у ИП Анфилофьевой Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ИП Анфилофьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Анфилофьева Н.В. сообщила, что заработная плата у продавцов уменьшается. Тогда же истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец и ее напарница продавец ФИО5 подают другие заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поверив обещанию Анфилофьевой Н.В. о том, что они будут приняты в ООО «<данные изъяты>», где директором работает муж ответчика ФИО6, в связи с ликвидацией ИП Анфилофьевой Н.В. Тогда же, истец узнала, что фактически работает в ООО «<данные изъяты>», а не у ИП Анфилофьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила работать в магазине после проведения ревизии. От напарницы ФИО5 истец узнала, что Анфилофьева Н.В. ФИО5 «задним» числом оформила запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц и выдала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец тоже потребовала от ФИО6 выдать ей трудовую книжку, но получила отказ. При обращении к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ( мужу ответчика ) о том, что бы оформили перевод истца в ООО «<данные изъяты>» и выдали расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ.

После чего, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о подделке Анфилофьевой Н.В. заявления истца об увольнении по собственному желанию ( в заявлении подделаны дата увольнения и дата подачи заявления). Однако в прокуратуре не провели проверку заявления истца, с чем истец так же не согласна.

В судебном заседании истец Швецова В.Л, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО6 была обязана оформить ее перевод в ООО «<данные изъяты>», но не сделала это, ввела истца в заблуждение и позволила работать дальше в том же магазине, хотя магазин был уже передан ООО «<данные изъяты>»( директор ФИО6 - муж ответчика). Истец только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что фактически работает в ООО «<данные изъяты>» без оформления, поэтому ФИО6 должна выплатить заработную плату за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ИП Анфилофьева Н.В. ликвидировано, то ответчик должна выплатить истцу выходной пособие в размере двухмесячной заработной платы. Истец утверждала, что когда она подписывала заявление об увольнении по собственному желанию, то в заявлении стояла дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи ею увольнения была ДД.ММ.ГГГГ. Эти заявления истец не может представить суду, потому, что передала их ответчику. По утверждению истца ответчик ФИО6 подделала дату подачи заявления и дату увольнения.. Кроме этого, истец утверждала, что подпись в журнале выдачи ей трудовой книжки так же подделана.

Ответчик Анфилофьева Н.В. и ее представитель Лемеш А.И. исковые требования не признали и просили применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик Анфилофьева Н.В. пояснила, что истец была уволена ею ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию истца, что подтверждается заявлением истца и соглашением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 выдала истцу трудовую книжку, что подтверждается собственноручной росписью истца в журнале выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ магазин Анфилофьевой Н.В. был передан ООО «<данные изъяты>», где и работала истец. ДД.ММ.ГГГГ ИП Анфилофьевой Н.В. действительно было ликвидировано. Тем не менее, поскольку истец уволилась по собственному желанию до ликвидации ИП Анфилофьевой Н.В., следовательно, выплата истцу выходного пособия не положена.

Муж истицы - ФИО6(директор ООО «<данные изъяты>» ) неоднократно предлагал истцу Швецовой написать заявление о приеме на работу, но она отказывалась и заявляла, что Анфилофьева Н.В. должна ей выплатить выходной пособие в размере двухмесячной заработной платы в связи с ликвидацией предприятия. Ответчик считает, что требования о выплате заработной платы в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должна предъявлять надлежащему ответчику - ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Лемеш А.И. полагала, что истец не доказала в суде обоснованность своих исковых требований и пропустила срок на обращение в суд с данным иском. Кроме этого, представленные истцом справка о заработной плате и ссылка на показание свидетеля ФИО5 не отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила. что работала продавцом у ИП Анфилофьевой Н.В. вместе с истцом и подтверждает, что они вместе работала до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 уведомила их о том, что ее предприятие ликвидируется, а они будут переведены в ООО «<данные изъяты>» и продолжат работать продавцами в том же магазине. Свидетель и истец ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в феврале 2011 года в магазине была проведена ревизия, а ДД.ММ.ГГГГ свидетелю было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена запись о работе в ООО «<данные изъяты>» по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка с указанием в журнале выдачи трудовых книжек даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель все сделала так, как ее просила ответчик ФИО6. Сделала это для того, чтобы получить заработную плату. Свидетель присутствовала при выдаче Анфилофьевой Н.В. трудовой книжки истцу Швецовой ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает данный факт.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Лемеш А.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Швецова В.Л. работала у ИП Анфилофьевой Н.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( расторжение договора по инициативе работника) ( л.д.12). Из журнала выдачи трудовых книжек следует, что истцу ответчиком была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца в журнале. ( л.д.31). ИП Анфилофьева Н.В. ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в суде свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33)

Ответчик Анфилофьева Н.В. наряду с утверждением о том, что трудовая книжка была выдана истцу своевременно, заявила ходатайство о применении срока давности к исковым требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд критически относится к доводам истца о том, что трудовая книжка была выдана ей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в суд документами - заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и журналом выдачи трудовой книжки истцу ( л.д.10, 33) Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истца от ДД.ММ.ГГГГ и подпись истца в журнале регистрации выдачи трудовых книжек поделаны в суде не доказаны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Истец в первоначальном исковом заявлении указывает, что работала в ИП «Анфилофьева Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем исковом заявлении (о дополнительных исковых требованиях) указывает, что подписала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (написанные рукой ответчика Анфилофьевой Н.В.), поверив обещаниям ответчика, что будет трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» ( л.д.25). Доводы истца о том, что она фактически работала у ИП Анфилофьевой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что заявление об увольнении по собственному желанию и соглашение о расторжении трудового договора были подделаны ответчиком, приведены истцом только в настоящем судебном заседании и противоречат ее собственным утверждениям, содержащимся в исковых заявлениях.

Исследованное в судебном заседании заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано ответчиком, что подтверждено сторонами, не содержит подчисток и исправлений, подписано истцом собственноручно, что истцом не отрицалось в суде. От проведения почерковедческой экспертизы подписи истца в журнале выдачи трудовых книжек истец отказалась.

На основании вышеизложенного, суд считает, что показания свидетеля ФИО5 являются показаниями заинтересованного лица, содержащиеся в показаниях свидетеля сведения опровергаются исследованными в суде вышеуказанными материалами дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по спору о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительный причины пропуска срока для обращения в суд с данным требованием, истцом суду не представлено. Следовательно ходатайство ответчика о применении срока давности к данным требованиям подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы в ( <данные изъяты> рублей) удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец была уволена по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией предприятия ( ИП Анфилофьевой Н.В.). Приказ № /лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию до настоящего времени не признан незаконным и не отменен.

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истец пояснила в суде, что в указанный период времени она работала в ООО «<данные изъяты>», а не у ответчика.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Швецовой Вере Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Анфилофьевой Наталье Валерьевне.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья: