Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское      30 июня 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193-2011 по иску Федоровой Елены Александровны к Кубасовой Вере Андреевне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

    У с т а н о в и л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Кубасовой В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в уменьшение покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимого имущества по договору составила <данные изъяты> рублей.

При заключении договора ответчица и ее сожитель Кубасов В.А. оговаривая существенные условия договора, уверяли истицу и гарантировали ей, что земельный участок и дом на нем не затапливаются талыми водами, не имеют скрытых дефектов. Кроме того, они убеждали истицу, что год постройки жилого дома -1948. В действительности дом построен в начале 20 века. С 1948 года в доме располагалась местная администрация, которая в связи с постоянным затоплением в 1992 году переехала в другое здание.

В ноябре 2008 года, зимой и весной 2009 года истица не имела возможности обнаружить недостатки, связанные с проданным ей домом и земельным участком. Эти недостатки обнаружились и вскрылись только в июне 2009 года, после весеннего таяния снегов. Как оказалось в действительности, дом и земельный участок, проданные истице ответчицей, имеют существенные дефекты, характер которых связан с ежегодным затоплением земельного участка и дома в результате таяния снега. Затопление не дает возможность истице надлежащим образом заниматься приусадебным хозяйством, а также приводит к планомерной порче строения, которое оседает и кренится.

Действиями ответчицы нарушены права и законные интересы истицы как покупателя по договору, которая была введена в заблуждение ответчицей относительно качества проданного имущества.

Претензии истицы ответчице по данному поводу остались без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.475, ч.2 ст.477 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы в уменьшении покупной цены <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

В судебном заседании истица Федорова и ее представители по доверенности: супруг ФИО9 и представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица Федорова Е.А. пояснила, что она имеет претензии к качеству дома, поскольку дом затапливает талыми водами, о чем она не была предупреждена продавцом, кроме того, была введена в заблуждение по году постройки дома, дом выстроен гораздо ранее 1948 года, а потому он имеет щели, трещины, в доме холодно.

Ответчик Кубасова В.А. и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признали. Кубасова В.А. пояснила, что когда она проживала в доме, дом не затапливало. Причиной затопления по ее мнению являются нечищеные водосточные канавы и трубы, обязанность по их чистке лежит на сельской администрации и самих жильцах. Год постройки дома она знает лишь по данным технического паспорта -1948, поэтому в заблуждение никого не вводила.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели и исследованы материалы дела.

Свидетель со стороны истицы ФИО12 в суде пояснил, что проживает по соседству с домом Федоровой Е.А. на протяжении пяти лет. За это время дом не затапливало талыми водами лишь в 2010 году. В этом году вода заходила в подполье дома, держалась на протяжении суток, утром пришла, на второй день ушла, как пояснил свидетель: «они с Федоровым ее спустили», прочищали канаву, водосточную трубу, делали ручьи.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она проживает в доме, который расположен по соседству с домом Федоровых, на протяжении семи лет, за все это время весной дом не затапливался всего один год.

В качестве свидетеля допрошен сожитель ответчицы Кубасов В.А., который пояснил, что проживал в этом доме около 4х лет, в период его проживания дом не затапливало ни разу. Также пояснил, что затопление прямо зависит от очищения водосточных труб и канав. Федоров трубы и канаву не чистят, траву не косят, труба полностью забита грязью, снег не вывозят зимой.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что проживает в <адрес> 34 года и все эти годы ежедневно ни по одному разу проходит по улице мимо дома, в котором сейчас проживают Федоровы, никакими особенностями относительно затопления дом не обладает, она ни разу не видела его затопленным, ранее в этом доме была сельская администрация. Когда свидетельнице были представлены фотографии, предъявленные истцом, где дом сфотографирован затопленным, она пояснила, что таким его не видела, возможно это и было, но непродолжительное время. Свидетель также пояснила, что вода у ворот на фотографии вероятнее всего из ограды, где не вывозился снег, большие сугробы снега видны и около дома, снег Федоровы не вывозят, завалины летом заваливают, вместо того, чтобы их разваливать и дом проветривать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На л.д.22 представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2008 года, заключенный между продавцом Кубасовой Верой Андреевной и Федоровой Еленой Александровной. Согласно данному договору жилой дом и земельный участок оценены в <данные изъяты> рублей каждый объект. К договору прилагается приемо-сдаточный акт жилого дома и земельного участка, где стороны не имеют каких-либо взаимных претензий по данным объектам.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности истица в настоящее время является законным собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.24,25).

На л.д. 27-57 имеется отчет оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному отчету составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Федоровой Е.А. на имя главы администрации Денисовского сельского поселения она просила прочистить сточные канавы и трубы в связи с затоплением ее участка по адресу: <адрес> весенний период (л.д.58)

На данное обращение глава администрации ответил, что админи страция поселения в плановом порядке проводит работы по очистке канав и труб, эта работа является и обязанностью жильцов согласно Правил благоустройства на территории Денисовского сельского поселения, утвержденных решением Думы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На запрос суда по ходатайству истицы глава сельской администрации ФИО5 сообщи л, что в администрацию поселения обращений и заявлений по вопросу подтопления талыми водами дома, расположенного по адресу: <адрес> от Кубасовой В.А. не поступало. Территория сельского поселения не относится к затопляемым территориям. В октябре 2010 года поступало заявление от Федоровой Е.А. по очистке сточных канав и труб, на что главой поселения ей был дан ответ, изложенный выше.

Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоровой Е.А. к Кубасовой В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в удовлетворении исковых требований отказано. Как пояснил представитель Федоровой Е.А. -ФИО8 данный иск был заявлен о взыскании восстановительной стоимости по недостаткам приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, что законом не предусмотрено, по мнению представителя «иск был заявлен не правильно, поэтому его не удовлетворили». В настоящее время предметом иска является уменьшение покупной цены, что прямо предусмотрено ч.1 ст.475 ГК РФ.

Однако при решении указанного дела сторонами приводились аналогичные доводы и доказательства по исковым требованиям и возражениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что истец не представила достаточных доказательств того, что затопление имело место до продажи дома и продавец скрыла это. Допрошенные при рассмотрении указанного дела свидетели Кубасов В.А.. ФИО6 и ФИО7 отрицали факт ежегодного подтопления жилого дома и земельного участка талыми водами. Представитель истца Федоров прокомментировал показания свидетелей стороны ответчика, что подтопление было скоротечным и продолжалось только один день, поэтому о нем не известно свидетелям.

Ч.1 ст.475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что в настоящем судебном заседании также не представлено доказательств того, что дом до его продажи подтапливало талыми водами. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2010 году спорный дом не затапливало, в этом году вода находилась менее суток, причем заходила в подпол дома. Остальные свидетели пояснили, что в доме они не были, знают что вода была около дома.

Свидетели ФИО11 и ФИО6 отмечали неправильную эксплуатацию дома, указывая на нечищеные трубы и канавы, о чем в деле имеются фотографии, большое скопление снега, отсутствие проветривания дома. Представленные истцом фотографии не подтверждают, что затопление было до продажи дома. Доводы ответчицы о затоплении вследствие нечищеных водосточных канав и труб, что по ее мнению, имело место после продажи, не опровергнуты.

Истица просит уменьшения покупной цены равной сумме восстановительного ремонта жилого дома -<данные изъяты> рублей, в то время как жилой дом приобретен за 140 тысяч рублей. Суд не считает, что затраты по восстановительной стоимости соотносимы со стоимостью недостатков жилого дома, то есть восстановительная стоимость дома не означает расходы на устранение скрытых не оговоренных недостатков, как того предусматривает ч.1 ст.475 ГК РФ, на которую ссылается истица, сами недостатки жилого дома никак не оценивались. Дом приобретен с износом согласно техническому паспорту 60% (л.д.17), год постройки деревянного дома в паспорте указан 1948, что само по себе при его продаже означало, что дом требует расходов на его ремонт. Как пояснили обе стороны, истица с семьей с августа по ноябрь 2008 года до дня заключения договора проживали в этом доме. Таким образом, истица имела полную возможность ознакомиться с его техническим состоянием, а также имела возможность обнаружить, является ли дом «теплым».

Что касается главного недостатка, на который ссылается истица -подтопления, то истица не доказала, что данный недостаток имел место до продажи дома и что он не связан с эксплуатацией дома, как это указано выше.

Суд также считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что ФИО6 ввела покупателя в заблуждение по поводу года постройки дома. По техническому паспорту дом значится построенным в 1948 году, по данным сельской администрации по инвентарной карточке 1873 год, однако достоверность данной карточки проверить не представляется возможным и при таких противоречиях с техническим паспортом суд не считает доказанным, что дом был построен в1873 году, т.е. задолго до 1948 года.

До подачи иска Федорова обращалась в сельскую администрацию по поводу очистки канав и труб полагая, что именно это является причиной затопления, о чем указывала в заявлении.

На основании изложенного в иске истице следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов по участию в деле представителя ФИО10, однако суд считает данные расходы взыскать в разумных пределах в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Федоровой Елене Александровне в иске к Кубасовой Вере Андреевне о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Федоровой Елены Александровны в пользу Кубасовой Веры Андреевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2011 года.

Судья Устинова З.М.