Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 16 августа 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227-2011 по иску Половникова Ивана Михайловича к Государственному учреждению Тюменской области «Тюменскому управлению лесами» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У с т а н о в и л: Половников И.М. обратился с иском к Государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» о признании договора приватизации действительным, прекращении права собственности за ответчиком на жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным жилым помещением истец пользуется на основании договора социального найма, который перезаключался периодически со сменой руководства. ДД.ММ.ГГГГ между Половниковым И.М. и ГУ Тюменской области «Исетский лесхоз» был заключен договор социального найма указанного выше жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации индивидуального жилого дома, состоящего из трех комнат общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: <адрес>. 18.12.2009 года ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами» зарегистрировало свое право оперативного управления на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. До настоящего времени жилой дом в собственность истца не передан. Последующая за договором приватизации регистрация права оперативного управления на данный жилой дом явилась основанием для отказа в регистрации. Кроме того, ответчик, заключив с истцом договор приватизации, являясь стороной по сделке, и утверждая его действительность, для регистрации этого договора ни разу не являлся в регистрационную службу. Истец неоднократно обращался как с устными, так и с письменными просьбами о передаче ему дома, ответа либо не получал, либо получал странного содержания, что «ныне действующее руководство ГУ Тюменской области «Тюменское управление лесами» не наделено правом подписи документов, которые могли бы позволить выполнить условия заключенного договора приватизации» 31 мая 2011 года Половниковым И.М. направлено очередное обращение к руководству данной организации, но ответа он не получил (л.д.24). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лемеш А.И. представила заявление об изменении исковых требований, в котором из четырех требований изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить одно - признать право собственности на жилой дом в порядке приватизации, от остальных требований отказалась (л.д.55-56). По существу иска пояснила, что ответчик, заключив с истцом договор приватизации, на протяжении двух лет его не исполняет. Половников неоднократно устно и письменно обращался к руководству ГУ «Тюменское управление лесами» с просьбами о регистрации договора, однако представитель ответчика на регистрацию не едет. Кроме того, договор приватизации заключен с ГУ «Тюменское управление лесами» ДД.ММ.ГГГГ, а право оперативного управления на данный жилой дом за ответчиком зарегистрировано после заключения договора, документов о полномочиях ответчика на заключение договора в регистрационный орган не представлено. Истец Половников в данное судебное заседание не явился, на предыдущем заседании пояснил, что в регистрационной службе договор не регистрируют, предлагают пересоставить договор датой после регистрации за ответчиком права оперативного управления на жилой дом, по этому поводу истец к ответчику обращался неоднократно, никаких мер с его стороны принято не было к регистрации договора. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не известил. На предыдущем судебном заседании иск не признал по тому основанию, что данный вопрос не должен решаться в судебном порядке, договор должны и так зарегистрировать, в регистрационном органе имеется база данных о том, что ГУ «Тюменское управление лесами» обладает правом оперативного управления домом и имеет право заключать договор приватизации. По сути, передачу жилого дома в собственность истца не оспаривает, считает, что дом передан истцу в порядке приватизации. Представитель привлеченного в качестве третьего лица, собственника спорного жилого дома - Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По иску направил отзыв, в котором иск не признал по тому основанию, что заключенный договор приватизации в настоящее время является действующим, суду следует истцу в иске отказать и разъяснить, что совместно с учреждением ему необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования о признании за Половниковым Иваном Михайловичем права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежащими удовлетворению. Ответчик Государственное учреждение «Тюменское управление лесами» и собственник имущества - Департамент имущественных отношений Тюменской области не оспаривают заключенный договор приватизации (л.д.60), признают его, считая его действительным в настоящее время. Вместе с тем истец на протяжении двух лет добивается от ответчика исполнения данного договора. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Половников не представил никаких доказательств (л.д.29), что обращался в регистрационную службу и ему отказали, однако ответчик знает, что на регистрацию договора необходимо являться обеим сторонам. На все обращения Половникова даны формальные ответы, не по сути дела, о том, что Половников должен идти и регистрировать договор в то время, как его не регистрируют (л.д.24.44). Заявление Половникова принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику. За это время представитель ответчика выезжал в <адрес> на беседу и на судебное заседание. Со стадии беседы судом сторонам предлагалось обратиться в регистрационный орган и зарегистрировать сделку, представив необходимые документы, на что была согласна сторона истца, однако со стороны ответчика такого желания не было. Кроме того, суд считает, что поскольку договор приватизации заключен с ГУ «Тюменское управление лесами», а последнее наделено правом оперативного управления данным жилым домом уже после заключения договора приватизации (л.д.20,60), то в данном случае необходим судебный порядок признания права собственности в порядке приватизации. Учитывая, что стороны против передачи жилого дома в собственность никаких возражений не имеют, считают договор действительным, право приватизации истец имеет на основании закона, поскольку проживает в государственном жилье по договору социального найма, то право собственности следует признать в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.218 ч.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и расходы по участию представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». ст.218 ч.2 ГК РФ ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Признать за Половниковым Иваном Михайловичем право собственности в порядке приватизации на индивидуальный жилой дом общей площадью 66.1 кв.м. по адресу: <адрес> Взыскать с Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» в пользу Половникова Ивана Михайловича расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по участию представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Исетский районный суд. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Устинова З.М. Копия верна: судья Устинова З.М.