Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с Исетское                                                                         28 октября 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Наймушина В.М.,

с участием: истицы Кощеевой С.В., ее представителя Мельникова О.И., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Скляровой Н.Р., ее представителя Лемеш А.И., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2011 по иску Кощеевой Светланы Васильевны к Скляровой Надежде Родионовне, Склярову Валерию Ефимовичу о возмещении морального вреда,

                                   У с т а н о в и л:

Истица Кощеева С.В. обратилась в суд к ответчице Скляровой Н.Р. с иском о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей в ее пользу, а также ее малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем, иск изменила, дополнив требования взысканием указанной компенсации солидарно с ответчиков - Скляровой Н.Р. и Склярова В.Е.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын ФИО5 играл на улице, около <адрес>, расположенного по <адрес>, на него набросилась собака соседей Скляровых, покусала его.

Подростку произошедшим были причинены повреждения в области лица, левой руки, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В результате этого сын получил сильную психологическую травму, испытал физическую боль, перенес страдания.

Истица, как мать пострадавшего подростка, также по поводу случившегося сильно переживала.

Истица считает, что в случившемся виновны хозяева собаки, не обеспечившие безопасное содержание животного. Настаивает на возмещение ущерба ответчиками в солидарном прядке.

В судебном заседании истица иск полностью поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО9 пошел на улицу поиграть, через некоторое время вернулся, лицо, руки и одежда у него были в крови. Сын был сильно испуган, на поставленные вопросы отвечал неразборчиво. Сын с трудом пояснил, что его покусала собака ФИО10. Сына отвезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В результате нападения и укусов собаки сын сильно испугался, у него чувство страха сохранилось по настоящее время. Для снятия испуга сына возили к бабкам-знахаркам. Состояние сына несколько улучшилось, однако испуг остался по настоящее время.

Считает, что в дальнейшем сыну может понадобиться реабилитация, возможно пластическая операция, поскольку следы укуса на лице сохранились.

Кроме сына она воспитывает совершеннолетнюю дочь, доходы семьи составляют 8 000 рублей в месяц.

По поводу произошедшего сын перенес сильный стресс, у него появились проблемы со здоровьем, имеются дефекты лица. Она, как мать, в связи с данным событием также сильно переживала, видя боль и страдания малолетнего ребенка.

Размер компенсации морального вреда, причиненного как ей, так и малолетнему сыну, оценивает по 50 000 рублей каждому.

Ответчица Склярова иск признала частично: считает, что истице произошедшим моральный вред не мог быть причинен, малолетнему ребенку указанный вред причинен, однако размер его компенсации не может превышать 10 000 рублей.

Суду ответчица показала, что около 6 лет назад они с супругом по ее просьбе в <адрес> купили щенка овчарки «Азиатской». Она сама занималась дрессировкой собаки, считает, что животное принадлежит ей. Семья имеет еще одну собаку - породы «Спаниэль», эта собака охотничья и в большей степени собакой занимается супруг, поскольку он охотник. Собака овчарка находилась на привязи во дворе дома, раньше никогда с цепи не срывалась.

Считает, что собака сорвалась с цепи потому, что ребята ее дразнили. Узнав о том, что собака покусала сына Кощеевой, она предложила ей материальную помощь на лечение, но последняя отказалась, решив обратиться в суд.

За причинение повреждений животным подростку в отношении ее был составлен протокол о нарушении, на административной комиссии ее оштрафовали на 1000 рублей.

Ответчик Скляров В.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, иск не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, суд не находит.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кощеевой С.В. по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был покусан собакой, принадлежащей семье Скляровых.

Животное покусало подростка в область лица, левой руки. Повреждения, имеющиеся у подростка, причинили легкий вред его здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что истица обратилась с иском к ответчикам - супругам Скляровым, суд считает, что в качестве ответчика следует привлечь Склярову Н.Р., поскольку именно она является хозяйкой собаки, покусавшей подростка.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение истицы, на иждивении которой находятся двое детей, ответчицы, являющейся пенсионеркой по старости.

Кроме того, учитывает малолетний возраст пострадавшего, причинение вреда в результате неумышленных действий.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, до 15 000 рублей. Сумму в 50 000 рублей, заявленную в пользу малолетнего, суд считает обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

                                             Р е ш и л:

Иск Кощеевой С.В. удовлетворить частично:

Взыскать со Скляровой Надежды Родионовны в пользу Кощеевой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за причиненный ей вред, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причинение вреда малолетнему ФИО5

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2011 года.

Судья /подпись/

копия верна-

судья                                                                                      В.М.Наймушин