Р Е Ш Е Н И Е

                          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и               

с Исетское                                                               15 сентября 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Наймушина В.М.,

с участием: истицы Костоломовой О.Ю., ее представителя Илюшниковой А.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Исетского муниципального района Тюменской области Коробейникова В.П., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Костоломова С.Г., Костоломова Г.И.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-273/2011 по иску Костоломовой Ольги Юрьевны к администрации Исетского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности заключить договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан,

                                       У с т а н о в и л:

Истица Костоломова О.Ю. обратилась в суд к ответчику - администрации Исетского муниципального района с иском о возложении обязанности указанного органа заключить с ней договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Исетского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что все необходимые документы для оформления приватизации жилья ответчику она предоставила, в удовлетворении заявления было отказано.

В качестве оснований отказа администрация указала, что она (истица) не представила доказательств ее проживания за пределами Исетского района.

Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в приватизации жилья, сведения об отсутствии в собственности жилья, переданного в порядке приватизации, она ответчику представила.

В дальнейшем, истица иск дополнила требованием о включении в договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения ее малолетнего сына - ФИО1.

В возражениях на иск представитель ответчика считает иск не законным, поскольку истица не представила доказательства отсутствия у ней в собственности ранее приватизированного жилья.

В судебном заседании истица Костоломова О.Ю. иск полностью поддержала. Суду показала, что ее родителей лишили родительских прав, она обучалась и находилась на государственном обеспечении. По окончании средней школы, затем техникума обратилась в администрацию Исетского района с заявлением о предоставлении жилья как лицу, оставшемуся без попечения родителей. В администрации пояснили, что очередь на получение жилья еще не подошла. ДД.ММ.ГГГГ выехали в поисках работы в <адрес>, где с супругом снимали жилье, временно была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ приехали в Исетский район, администрация района сообщила, что подошла очередь на получение жилья. Получив квартиру, остались проживать в <адрес>. Квартиру получала из расчета на пятерых членов семьи: ее, супруга, родившегося к тому времени ребенка и родителей супруга. Ребенок часто болел, поэтому переехали в <адрес>. В приватизации жилья она раньше никогда не участвовала.

Считает, что администрация по надуманным основаниям отказала ей в приватизации жилья, которое ей и членам ее семьи было предоставлено на условиях социального найма.

Проживая в <адрес> с временной регистрацией, она не могла получить жилье, тем более приватизировать его.

Супруг, его родители участвовать в приватизации жилья не желают.

Представитель ответчика Коробейников В.П. иск не признал, суду показал, что администрация Исетского района истице в приватизации жилья не отказывала. Документы были возвращены истице, поскольку не были в полном объеме собраны. Истица не доказала факт своего проживания в <адрес>, а также <адрес>, получение там жилья в собственность по договору приватизации жилья. При отсутствии документов истица могла в судебном порядке установить факт своего проживания в тот или ином населенном пункте.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Костоломов С.Г. - супруг истицы, Костоломов Г.Н. - свекор последней, суду показали, что спорное жилое помещение истице давалось с учетом их совместного проживания в нем. Ранее участия в приватизации жилого помещения они не принимали, желания приватизировать спорное жилье не имеют.

Привлеченная в качестве третьего лица Костоломова З.Ф. в удовлетворении иска не возражала, дела просила рассмотреть в ее отсутствие.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие названного лица, суд не находит.

Свидетель ФИО7, сестра истицы, суду показала, что истица проживала на Севере, затем приехала в <адрес>, где получила квартиру. В дальнейшем по семейным обстоятельствам выехала с супругом и ребенком в <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истице, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, администрация Исетского муниципального района предоставила спорное жилое помещение на состав семьи из пяти человек.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Исетского района (наймодателем) и истицей и членами ее семьи (нанимателями) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатного, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Анализируя причины отказа истице в приватизации жилья, суд доводы ответчика находит надуманными.

Суд установил, что до получения квартиры в Исетском районе истица некоторое время проживала в <адрес> на съемной квартире, по временной регистрации.

При обстоятельствах указанных выше, истица не могла получить жилье в <адрес>, тем более получить его в собственность.

Суд считает, что истицей в адрес ответчика предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых она на территории <адрес>, <адрес> жилья не имеет.

Суд достоверно установил, что истица ранее участия в приватизации жилья не принимала.

Суд приходит к выводу, что возвращение ответчиком истице документов по надуманным основаниям, следует расценивать как отказ ответчика от заключения с истицей договора о передаче (приватизации) жилого помещения.

Требования истицы о включении в договор ее малолетнего сына, суд находит законным и обоснованным. Супруг истицы, его родители от участия в приватизации жилого помещения отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                       Р е ш и л:

Иск Костоломовой О.Ю. удовлетворить полностью:

Обязать администрацию Исетского муниципального района Тюменской области заключить с Костоломовой Ольгой Юрьевной договор на передачу (приватизацию) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в указанный договор малолетнего сына истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в окончательной форме будет принято 22 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

         Судья /подпись/

копия верна

судья                                                                 В.М. Наймушин