2-48/2011год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское 18 февраля 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием: Тимофеевой Н.П. - заместителя прокурора Исетского района Тюменской области, Шмакова А.А. - истца, Лемеш А.И. - представителя ответчика АУ «ФСЦ Исетского МР», действующей на основании доверенности от 18.02.2011 года

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48 /2011 по иску Шмакова Алексея Анатольевича к Автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр Исетского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

у с т а н о в и л:

Истец Шмаков А.А. обратился в суд с указанным иском к автономному учреждению «Физкультурно - спортивный центр Исетского муниципального района» (далее по тексту АУ «ФСЦ Исетского МР»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в АУ «ФСЦ Исетского МР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника лыжной базы в <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, многие положения которого, по мнению истца, являются незаконными. В трудовом договоре не указаны дни отдыха, время обеденного перерыва, продолжительность рабочей недели. Тогда как, истец регулярно работал в выходные и праздничные дни - проводил различные по видам соревнования, связанным с лыжами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 -55 час. до 17-00 час.

Истец утверждает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, настаивает на восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула продолжительностью 31 день, всего 15 593, 93 рублей. Кроме этого, истец считает, что незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред. Настаивает на компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец мотивируя исковые требования, указывает на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 10-00 час.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно объявлен выговор за несвоевременное представление плана работы на неделю; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 16-00 час.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 12-00 час.

По делу состоялось несколько судебных заседаний.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ШмаковА.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Мотивировал тем, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (в <адрес>) по уважительной причине, потому, что ездил в офис АУ «ФСЦ Исетского МР» в <адрес> для подписания руководителем ФИО3 доверенности на получение оборудования для лыжной базы. В связи с отъездом ФИО3 за пределы <адрес>, истец вынужден был находится в офисе до 10 часов.. Так же, по уважительной причине истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, потому, что с 13-00 час до 16-00 час. находился в <адрес> в Исетской средней школе №, где ожидал директора для заключения договора аренды спортивного инвентаря «шведской стенки». Указанный спортивный инвентарь был передан истцу и установлен на лыжной базе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 12-00 час. истец находился на совещании в Детской юношеской спортивной школе в <адрес>, куда был приглашен директором спортивной школы вместе с директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. до 17-00 час. истец находился в <адрес> в мастерской, где ремонтировал таймер - устройство для определения результатов замера времени на соревнованиях. Истец утверждал, что во всех случаях он отсутствовал на рабочем по уважительной причине, так как решал вопросы, связанные с подготовкой и проведением спортивных мероприятий, организацией спортивной и оздоровительной работы среди жителей <адрес> и района. Еженедельный план работы, который обязан был предоставлять руководителю ФИО3 ежемесячно каждый понедельник, но предоставил через день - во вторник. Истец не отрицал, что выезжал за пределы <адрес> без предварительного согласования с руководителем ФИО3

В настоящем судебном заседании истец Шмаков изменил исковые требования - просил признать незаконным его увольнение и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы, на основании которых был привлечен к дисциплинарной ответственности. От остальных исковых требований отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика Лопатин Б.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования и мотивировал тем, что истец Шмаков А.А., будучи начальником лыжной базы в <адрес> не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности. Лопатин Б.Б. неоднократно указывал истцу на неудовлетворительную работу, в октябре 2010 года вынужден был запретить истцу выполнять другую работу по совместительству в Детской юношеской спортивной школе (ДЮСШ), в связи с тем, что истец не справляется со своей работой. Представитель ответчика утверждал, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте во всех указанных в приказах случаях. Тем самым истец грубо нарушил трудовую дисциплину и был обоснованно уволен.

В настоящем судебном заседании, после изменения истцом исковых требований и отказа от части исковых требований, представитель ответчика Лемеш А.И. признала исковые требования полностью.

О последствиях данного действия по ч.2 ст.68 и ч.4 ст.198 ГПК РФ стороны предупреждены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, принимает признание исковых требований представителем ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Шмакова Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ из Автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр Исетского муниципального района» на основании приказа № от 24 12.2010 года по пункту 5 части первой статья 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить основание увольнения и считать Шмакова Алексея Анатольевича уволенным с должности начальника лыжной базы <адрес> учреждения «Физкультурно-спортивный центр Исетского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Шмакова Алексея Анатольевича - начальника лыжной базы <адрес> учреждения «Физкультурно-спортивный центр Исетского муниципального района - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр Исетского муниципального района» госпошлину в госдоход в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>