Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

с.Исетское                                                                         18 марта 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием : Кульмухаметова А.Т. - прокурора Исетского района Тюменской области, Ярунова В.Л. - истца, Сёмина А.А. - представителя ответчика ООО «Эвика -Астра» по доверенности от 18.03.2011 года.

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2011 по иску Ярунова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвика - Астра», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     у с т а н о в и л:

Истец Ярунов В.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эвика -Астра» ( ООО «Эвика-Астра»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мастером-наладчиком по трудовому соглашению, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как был принят на работу на неопределенный срок. Кроме этого, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( из расчета заработной платы 23 000,00 рублей в месяц), взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ0 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, на денежной компенсации которого в размере <данные изъяты> рублей настаивает истец.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в суд.

Одновременно, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что срок пропущен по вине профессионального юриста <данные изъяты> которая обещала на протяжении трех месяцев оформить в суд исковое заявление, и приняла от истца документы, но фактически так и не выполнила свою работу.

В судебном заседании истец Ярунов В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что при заключении трудового договора никто из руководства не предупреждал его о том, что договор заключен на определенный срок и не знакомил истца с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, упоминание о котором действительно содержится в разделе 5 трудового договора. Никто из руководства не извещал истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не надо выходить на работу. Истец и другие работники с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполняли работу на прежнем рабочем месте. Истец и другие работники под его руководством занимались текущим ремонтом техники, которая находилась на зерноскладе в <адрес> и выполняли другую обычную работу. Подтвердил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении и тогда же получил на руки трудовую книжку.

Представитель ответчика Сёмин А.А. в судебном заседании возражал и мотивировал тем, что ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор на период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор на оказание различных услуг по выполнению сельскохозяйственных полевых работ ответчик, в качестве исполнителя работ, заключил с заказчиком ООО «Эвика -Агро». По окончании работ, ответчик по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику выполненные работы и всю сельскохозяйственную технику, которая находилась у ответчика в аренде. Работники, принятые ответчиком специально для выполнения работ по вышеуказанному договору, в том числе истец Ярунов В.Л., были уволены в связи с окончанием срока действия трудового договора. Другие работы ответчик истцу не поручал, потому, что ничем другим предприятие не занималось. В связи с задержкой заказчиком расчетов с ответчиком за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынужден был уволить истца Ярунова не с ДД.ММ.ГГГГ, а позже с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении, произвел полный расчет по заработной плате в виде начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, своевременно ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу трудовую книжку. Руководство разъясняло работникам при приеме на работу, что они принимаются только на период полевых работ. Таким образом, работники знали о срочном характере работ. Представитель Сёмин А.А. утверждал, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал по причине отсутствия работы на предприятии, поэтому ему не положена заработная плата за указанный период времени. То обстоятельство, что Ярунов ходил в указанный период времени на работу на зерносклад, принадлежащий заказчику ООО «Эвика-Агро» и, видимо работал на заказчика, не доказывает, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату.

Одновременно представитель Сёмин А.А. настаивал на применении к требованиям истца о восстановлении на работе срока исковой давности и отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований - в части выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года и компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы, а так же наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Ярунов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО «Эвика - Астра» в должности матера -наладчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Затем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по истечении срока трудового договора).

Истец Ярунов В.Л. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения Ярунова В.Л в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сёмин А.А. заявил в судебном заседании требование о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.

Председательствующим судьей было предложено истцу сообщить причины пропуска срока на оспаривание оснований его увольнения.

Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд признает неуважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться к другому профессиональному юристу за юридической поддержкой.

На основании вышеизложенного исковые требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы так же не могут быть судом удовлетворены, поскольку они связаны с основным требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Одновременно суд находит обоснованными исковые требования о взыскании соответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика не доказал в суде, что истец в указанный период времени не работал. Согласно приказу об увольнении Ярунова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) и записи в трудовой книжке истца ( л.д.7), истец в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан при прекращении трудового договора в день увольнения истца, произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу.

Согласно условиям трудового договора и расчетных листов заработная плата истца в месяц составляла, с учетом районного коэффициента, <данные изъяты> рублей ( л.д.27, 42). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составит <данные изъяты> рублей. Из расчетного листа, представленного истцом и не оспоренного ответчиком в суде, следует, что при увольнении ответчик в декабре 2010 года выплатил истцу только компенсацию за неиспользованный очередной отпуск. Следовательно ответчик был обязан выплатить истцу в день увольнения заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную обязанность ответчик не выполнил, тем самым нарушил трудовое законодательство и причинил истцу моральный вред, который согласно ст. 237 Трудового кодекса подлежит возмещению истцу в денежной форме.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных переживаний, с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации его расходов на оплату юридических услуг в размере 300,00 рублей.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.194-198 ГПК РФ

    р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Астра» в пользу Ярунова Владимира Леонидовича <данные изъяты> рублей - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, 300,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Астра» 600,00 рублей - госпошлину в госдоход.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Мотивированное решение принято 21 марта 2011 года.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>