РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Исетское 13 января 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием: Ковалева Н.И. - истца, при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 29/2011 по иску Ковалева Николая Ивановича предпринимателя без образования юридического лица к Наседкиной Александре Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей. установил: Ковалев Н.И. - предприниматель без образования юридического лица (истец) обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Наседкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Стае» ( <адрес>), принадлежащем истцу, являлась материально ответственным лицом согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен истцом с ответчиком Наседкиной А.В. и третьим лицом Халиловой О.В., так же работавшей продавцом в магазине «Стае». 1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «Стае» была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 69509,00 рублей. Ответчик Наседкина А.В. и третье лицо Халилова О.В. признали , что часть недостачи произошла в результате их личного долга, недостача в оставшейся части произошла по неизвестным им причинам. Третье лицо Халилова О.В. полностью возместила ущерб от недостачи материальных ценностей. Ответчик Наседкина А.В. в добровольном порядке частично возместила свою часть ущерба от недостачи материальных ценностей. Часть материального ущерба от недостачи в размере 10910,00 рублей не возмещена Наседкиной А.В. до настоящего времени, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу 10910,00 рублей. В обоснование исковых требований приложил копии трудовых договоров с ответчиком Наседкиной и третьим лицом Халиловой, копию договора о полной коллективной материальной ответственности, копию акта инвентаризации материальных ценностей в магазине «Стае», копии объяснительных ответчика и третьего лица о причинах недостачи, копии расписок ответчика и третьего лица об обязательствах возместить материальный ущерб от недостачи и другие документы. В судебном заседании истец Ковалев Н.И. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что ответчик Наседкина и 3 лицо Халилова с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стае» не работают, представил для обозрения оригиналы документов, копии которых имеются в деле. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 436,40 рублей. Ответчик Наседкина А.В. в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований суду не представила, о причинах неявки не уведомила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Халилова О.В. ( 3 лицо) - в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик Наседкина А.В. и третье лицо Халилова О.В. работали продавцами в магазине «Стае» ( <адрес>), принадлежащем истцу, в должности продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ( л.д. 10-15). Между истцом и ответчиком, а так же третьим лицом - продавцом Халиловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 16- 17). Недостача материальных ценностей в магазине «С гас» ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер недостачи подтверждены истцом в судебном заседании актами, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), расчетом исковых требований и другими документами, которые не оспорены ответчиком ( л.д. 18-25, 36-42). Согласно п.2 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( о полной материальной ответственности). В соответствии с абз. 1 ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда не возможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная ) материальная ответственность. Работа продавца входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда не вызывает сомнений правомерность заключения истцом с ответчиком Наседкиной и третьим лицом Халиловой договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика и третьего лица недостачи материальных ценностей, выявленной при проведении ревизий в магазине «Стае» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз 2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Третье лицо Халилова О.В. в добровольном порядке возместила ущерб от недостачи материальных ценностей в части своей доли ущерба. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суду не представлено. Согласно п.З ст.98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении его расходов по оплате госпошлины обосновано и подлежит удовлетворению. р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Наседкиной Александры Васильевны в пользу Ковалева Николая Ивановича предпринимателя без образования юридического лица 10910,00 рублей - возмещение ущерба от недостачи материальных ценностей, 436,40 рублей - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке. Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера. Председательствующий: подпись
недостачу и обязались возместить истцу материальный ущерб от недостачи,
добровольно определив каждый свою долю материальной ответственности в
недостаче, что подтверждается расписками ответчика и 3 лица. Из
объяснений ответчика Наседкиной и третьего лица Халиловой следует