Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

с.Исетское                                                                               17 марта 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием: Кульмухаметова А.Т. - прокурора Исетского района Тюменской области ; Белоус О.В. - директора, представителя АОУ НПО       «ПУ № 24» (истца, ответчика по встречному иску); Вепрева С.В. - ответчика ( истца по встречному иску) ; Вепревой А.А. - представителя Вепрева С.В. по доверенности ; Пинаева А.В. - адвоката, представителя Вепрева С.В. по ордеру; Мышинской В.П. - ответчика по встречному иску.

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2011 по иску Автономного образовательного учреждения начального                       профессионального образования « Профессионального училища № 24» к Вепреву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Вепрева Сергея Владимировича к Автономному образовательному учреждению начального профессионального образования « Профессиональное училище № 24», Мышинской Валентине Павловне и Мышинскому Виктору Сергеевичу о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основании договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

    у с т а н о в и л:

Автономное образовательное учреждение профессионального образования «Профессионально училище № 24» ( АОУ НПО «ПУ №24», училище, истец, ответчик по встречному) обратилось в суд с иском к Вепреву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (далее по тексту спорная квартира). Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, которая является ведомственным жильем и предназначена для проживания сотрудников училища. При этом, ответчик не работает в училище. В спорной квартире с 1999 года проживают по договору найма работник училища Мышинская В.П. с мужем Мышинским В.С. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает последние три года так же Мышинская В.П. Истец настаивает на признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Вепрев С.В. обратился в суд со встречным иском к училищу, Мышинской В.П. и Мышинскому В.С.. Первоначально Вепрев С.В. настаивал на признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Мышинскую В.П. и Мышинского В.С. Затем неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно настаивал : на признании недействительным решения училища о предоставлении ответчикам Мышинским спорной квартиры и заключенного на его основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ; признании недействительным решения жилищной комиссии училища от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам Мышинским спорной квартиры и заключенного на его основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту оспариваемые решения о предоставлении спорной квартиры и оспариваемые договоры найма спорной квартиры) ; снять с регистрационного учета и выселить Мышинскую В.П. и Мышинского В.С. из спорной квартиры. Кроме этого Вепрев С.В. просил взыскать с ответчиков солидарно 14500,00 рублей в возмещение расходов по найму адвоката.

По делу состоялось несколько судебных заседаний.

В настоящем заседании представитель истца по основному иску Белоус О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям и не признала встречные исковые требования. Мотивировала тем, что жилой фонд - несколько жилых домов, в том числе жилой дом в котором находится спорная квартира, находятся в оперативном управлении училища и являются ведомственным жильем, которое может быть предоставлено только работникам училища на период их работы. Ответчик с 1996 года не проживает в спорной квартире и не имеет намерений проживать, так как живет со своей мамой в принадлежащей ей квартире. Длительное время не заявлял свои права на пользование спорной квартирой. Фактически имеет цель приватизировать спорную квартиру. В судебном заседании Вепрев С.В. не доказал, что проживал в спорной квартире до ее передачи Мышинским. Тогда как, работник училища Мышинская В.П. с мужем Мышинским В.С. (инвалид второй группы) не имеют другого жилья. Супруги Мышинские ранее, в нарушение закона, проживали и были зарегистрированы в студенческом общежитии, которое в настоящее время не эксплуатируется так как нуждается в ремонте. Директор училища Белоус О.В. была вынуждена зарегистрировать супругов Мышинских в спорной квартире, поскольку они не имели права проживать там без регистрации. В настоящее время училище не имеет возможности предоставить супругам Мышинским другое жилье, по причине отсутствия свободного жилья. Вселить супругов Мышинских в общежитие и зарегистрировать по месту проживания так же не возможно, поскольку в общежитии могут проживать только студенты училища. Кроме этого, общежитие, согласно техническому паспорту здания, является нежилым зданием, и в настоящее время миграционной службой приостановлена даже регистрация по месту пребывания студентов училища. Одновременно Белоус О.В. указала на отсутствие у ответчика Вепрева С.В. ордера на вселение в спорную квартиру и договора найма, так же на незаконность выдачи училищем Вепреву ордера в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ордера в указный период времени согласно действующему в то время жилищному законодательству выдавались органами местного самоуправления. В обоснование своих доводов представила документы, подтверждающие состав жилого фонда и принадлежность его на праве оперативного управления училищу, договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решение жилищной комиссии училища от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования общежития № и другие документы.

Ответчик Вепрев С.В. (истец по встречному иску), его представители Вепрева А.А. и адвокат Пинаев А.В. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Вепрев С.В. пояснил, что вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ему, как работнику училища, Профессиональным училищем № 24. Ордер был позже им утерян. В спорной квартире Вепрев проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Был вынужден, по причине заболевания отца и матери, ухаживать за ними и часто проживать вместе с ними. При этом, Вепрев не переставал пользоваться спорной квартирой, не отказывался от нее. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудным материальным положением и с согласия собственника - Профессионального училища № 24, сдал спорную квартиру в наем на срок три года Мышинским, заключив соответствующий договор с Мышинской В.П. По окончании срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ году был намерен вселится в спорную квартиру, но ответчики Мышинские отказались ее освобождать, а руководство училища обратилось с иском в суд о признании Вепрева утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование доводов представил копию домовой книги и справку администрации Коммунаровского сельского поселения о регистрации в спорной квартире, свидетельство о смерти отца и медицинскую справку о заболевании матери, договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Мышинскими, книжку о расчетах по квартплате и коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ годы и другие документы.

Представитель Вепрева А.А. (мать Вепрева С.В.) в судебном заседании возражала по существу основного иска и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Мотивировал тем, что ответчики Мышинские в марте-апреле 2010 года приходили к ним и предлагали сыну выписаться из спорной квартиры, а так же явится в училище в связи с истечением срока действия договора найма. Сын отказался и, в свою очередь, настаивал на освобождении спорной квартиры. Кроме этого Вепрева А.А. утверждала, что часть общежития, в которой ранее проживали Мышинские, в настоящее время отремонтирована. В одной из жилых комнат отремонтированной части общежития проживает и зарегистрирован работник училища.

Адвокат Пинаев А.В. мотивировал тем, что оспариваемые Вепревым решения о предоставлении ответчикам Мышинским спорной квартиры, а так же заключенные на их основании оспариваемые договоры найма являются незаконными и недействительными, поскольку на момент предоставления ответчикам Мышинским спорной квартиры, она была не свободна. В спорной квартире проживал и был зарегистрирован Вепрев С.В. Вепрев С.В. никогда не отказывался от квартиры. Его периодическое отсутствие в спорной квартире объясняется заболеванием родителей, трудным материальным положением в определенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы. Именно тогда он заключил, с согласия училища, договор найма с Мышинской В.П. на срок три года.

Ответчик по встречному иску Мышинский В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежаще.

Ответчик по встречному иску Мышинская В.П. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что проживает с мужем и зарегистрирована в спорной квартире на законном основании- с разрешения Вепрева и руководства училища. Вепрев не проживает в спорной квартире с 1993 года, передал им с мужем квартиру в плохом техническом состоянии. Они отремонтировали квартиру, регулярно и своевременно оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Вепрев никогда не заявлял свои права на спорную квартиру, даже после окончания срока действия договора найма. Его мать Вепрева А.А. сказала им, чтобы они и дальше проживали в квартире. В апреле 2010 года они приходили к Вепревым и сказали Вепреву чтобы он пришел в училище в связи с окончанием срока действия договора найма. При этом они не предлагали Вепреву выписываться, а он не настаивал на их выселении. Муж Мышинский В.С. является инвалидом второй группы и без регистрации он не сможет получать пенсию. Другого жилья Мышинские не имеют.

С согласия сторон в настоящем судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150- 159).

Выслушав объяснения участников судебного заседания и показания свидетелей, заключение прокурора Кульмухаметова А.Т. о необоснованности исковых требований училища и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, исследовав материалы дела в их совокупности суд находит, что исковые требования училища удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вепрев С.В. с 1986 года проживал до 2007 года и зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес> ( л.д.9,11, 124). В спорную квартиру Вепрев вселился по решению руководства училища, то есть не самовольно, что подтвердили в суде свидетели - ФИО10( л.д.151), ФИО12 ( л.д.156) и ФИО7 ( л.д.157). Вепрев до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги по спорной квартире и подтвердил этот факт в суде книжкой с записями и штампами училища об оплате ( л.д.79-92). Между училищем и Вепревым в отношении спорной квартиры сложились договорные отношения ( по договору найма жилого помещения) путем открытия училищем на имя Вепрева финансового лицевого счета. Вепрев на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой на правах нанимателя.

В 2007 году (19 февраля) между Вепревым С.В. и ответчиком Мышинской В.П. был заключен договор найма спорной квартиры ( л.д.98-99). При этом, суд полагает, что, училище, как лицо владеющее на праве оперативного управления многоквартирным жилым домом, в котором находится спорная квартира, фактически принимал участие в заключении указанного договора на стороне наймодателя, предоставившего спорную квартиру в наем ответчикам Мышинским на срок три года. Это подтверждается записью директора училища о том, что условия договора согласованы с училищем. При этом с 2007 года училище открывает отдельный финансовый счет на имя Мышинских и в течение трех лет принимает от них как квартирную плату, так и плату за коммунальные услуги.

Представитель истца по основному иску Белоус О.В. не доказала в суде, что Вепрев утратил право пользования спорной квартирой. Свидетели Токмакова Т.П. Сергиевич Н.А.Протасова О.В., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, не отрицали, что периодически, редко, но видели в спорной квартире Вепрева, который находился там какое-то время и вывез вещи из квартиры только в 2007 году перед вселением в квартиру ответчиков Мышинских ( л.д.150-156).

Никто из участников судебного разбирательства не отрицал, что ответчики Мышинские вселились в спорную квартиру на основании договора найма на срок продолжительностью 3 года. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на счет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ; б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Таким образом, обжалуемые Вепревым решения руководства училища и решения жилищной комиссии училища о предоставлении спорной квартиры ответчикам Мышинским, право пользования которой Вепрева С.В. не прекращено, были приняты в нарушение действующего законодательства и являются незаконными. Так же незаконными и недействительными являются договоры найма спорной квартиры, заключенные в 2009 году и в 20010 году на основании вышеуказанных незаконных решений.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст.167 ГК РФ). Данная правовая позиция содержится в п.23 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что спорные отношения между сторонами возникли из правоотношений по использованию жилого фонда, находящегося в оперативном управлении училища, собственником указанного жилого фонда является <адрес> ( л.д.13). Ответчик Мышинская является работником училища и была вселена училищем в связи с трудовыми отношения сначала в 1996 году в общежитие ( л.д.175), принадлежащее училищу на праве оперативного управления, затем в 2009 году вселена в спорную квартиру на основании срочного договора найма        ( л.д.98). Суд полагает, что вселение Мышинских в 2009 году в спорную квартиру произошло по одновременной инициативе нанимателя Вепрева и наймодателя училища и было бы невозможно без участия училища в заключении вышеуказанного договора. Другого жилья у ответчиком Мышинских не имеется, что подтвердила в суде представитель училища Белоус О.В. ( л.д.145). Ответчик Мышинский В.С. (муж Мышинской В.П.) является инвалидом второй группы бессрочно ( л.д.122,123) и согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ч.2 ст.52 Жилищного кодекса РФ имеет право быть признанным нуждающимся в жилом помещении и состоять на данном учете.

На сновании вышеуказанного, исходя из необходимости восстановления существующего ранее положения сторон до признании недействительными оспариваемых договоров найма, суд считает, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения ответчикам Мышинским, в силу вышеуказанной правовой позиции должна быть возложена на ответчика по встречному иску АОУ НПО «Профессиональное училище № 24», владеющего жилым фондом на праве оперативного управления.

В судебном заседании был исследован вопрос о возможности предоставления училищем ответчикам Мышинским другого жилья. В оперативном управлении училища имеется жилой фонд, в том числе несколько жилых домов и три общежития, имеющие спальные корпуса         ( л.д.187-192). В одном из общежитий, в котором ранее с 1996 по 2007 г.г. проживали ответчики Мышинские, в настоящее время проживает с регистрацией по месту жительства работник училища, что подтвердила в суде представитель Белоус О.В.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Вепрева С.В. о возмещении ответчиками расходов по оплате юридических услуг. Суд считает, что расходы в размере 14 500,00 рублей связаны с настоящим делом и соответствуют объему оказанных услуг. При определении размера возмещения расходов каждым их ответчиков суд исходит из того, что ответчики должны нести указные расходы пропорционально доли их ответственности и размеру удовлетворенных судом исковых требований.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.194-198 ГПК РФ

       р е ш и л:

Отказать Автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» в удовлетворении исковых требований к Вепреву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес> улица 1 мая <адрес>.

Признать незаконным решение Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» о предоставлении жилого помещения и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессионального училища № 24» и Мышинской Валентиной Павловной о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения и заключенный на его основании договор найма жилого помещения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессионального училища № 24» и Мышинской Валентиной Павловной о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Мышинскую Валентину Павловну и Мышинского Виктора Сергеевича из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилья.

Обязанность по предоставлению жилья Мышинской Валентине Павловне и Мышинскому Виктору Сергеевичу возложить на автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24».

Взыскать с Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессионального училища №24» в пользу Вепрева Сергея Владимировича 200,00 рублей - возврат госпошлины, 13 500,00 рублей - расходы по найму адвоката и оказание юридических услуг.

Взыскать с Мышинской Валентины Павловны и Мышинского Виктора Сергеевича в пользу Вепрева Сергея Владимировича по 500,00 рублей с каждого в возмещение расходов по найму адвоката и оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Мотивированное решение будет принято 21 марта 2011 года.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись