Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 27 июля 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием Воронова И.Л. и Вороновой А.Г. - истцов. при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2011 по иску Вороновой Анны Григорьевны, Воронова Ивана Леонидовича к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: Представитель по доверенности Миллер И.А. в интересах истцов Вороновой А.Г. и Воронова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сберегательному банку России» ( далее по тексту Сбербанк ). Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Кредитный договор). При выдаче кредита истец Воронов И.Л. уплатил ответчику единовременную комиссию в размере 34 200,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета согласно п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что включение ответчиком в Кредитный договор условия о взимании с истцов платы за ведение ссудного счета не законно, следовательно Кредитный договор в этой части является недействительным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия Кредитного договора ущемляют права истцов, как Потребителей. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда Уральского округа. Основываясь на вышеизложенном, истцы направили ответчику заявление с требованием возвратить уплаченный ими единовременный платеж в размере 34 200,00 рублей. Ответчик отказался удовлетворять требование истцов и по сегодняшний день, требование не удовлетворено. По мнению истцов, полученные ответчиком денежные средства в размере 34 200,00 рублей по недействительной сделке ( за ведение ссудного счета ) являются неосновательно полученными ответчиком ( неосновательное обогащение) и подлежат возращению истцам. Кроме этого, в соответствии с п.5 ст.28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцы настаивают на уплате ответчиком неустойки за пользование денежными средствами истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Одновременно, истцы, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей» настаивают на компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000,00 рублей ( по 5 000,00 рублей каждому истцу). Согласно ст.15 ГК РФ истцы настаивают на возмещении своих расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя истцов в размере 900,00 рублей. На основании вышеизложенного, истцы настаивают на следующем: - признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 34 200,00 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца Воронова Ивана Леонидовича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 200,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги) в размере 34 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, 450,00 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. - взыскать с ответчика в пользу истца Вороновой Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 450,00 рублей. В обоснование исковых требований приложили Кредитный договор №, справку и квитанцию Сбербанка об уплате Вороновым И.Л. комиссии в сумме 34200,00 рублей за открытие и ведение ссудного счета, ответ Сбербанка на претензию истцов, квитанцию об оплате истцом Вороновой А.Г. юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, доверенность представителя и квитанцию об оплате истцами услуг нотариуса в размере 900,00 рублей, расчет исковых требований и другие документы. В судебном заседании истцы Воронов И.Л. и Воронова А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Сбербанка в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. О времени и месте заседания стороны извещен надлежаще. Представитель ответчика Дианов Д.А. -заведующий дополнительным офисом № Заводоуковского отделения № ФИО2 России направил в суд письменные возражения по существу исковых требований. Возражения мотивированы тем, что открытие и ведение банковского ссудного счета является банковской операцией, без которой невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках. Комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение, по соглашению с клиентом, затрат банка за конкретную работу в интересах клиента (позволит при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа, имеется возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций ). Таким образом, истцами не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчик не представил дополнительной услуги. Указанное условие Кредитного договора не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Кроме этого, истцами не доказан факт ущемления их законных прав и интересов, причинения морального вреда. Представитель ответчика утверждает, что у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы злоупотребили своим правом и намеренно предъявили иск по происшествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенно увеличить сумму процентов. Наряду с указанным, представитель ответчика утверждает, что расходы по оплате юридических услуг истцами завышены. Одновременно, представитель ответчика выразил мнение об отсутствии правовых оснований, до принятия судом решения о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора, для взыскания штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы 34 200, 00 рублей. Выслушав объяснения истцов Воронова И.Л. и Вороновой А.Г., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что 22. 09.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить созаемщикам (истцам Воронову И.Л. и Вороновой А.Г. ) ипотечный кредит 855 000,00 рублей под 13,5% годовых для приобретения недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ о предмете кредитного договора и его существенных условиях ( л.д.9-13). Кроме этого, в данный Кредитный договор кредитором внесен п.3.1, согласно которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 34 200,00 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л.д.10). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ подтверждена уплата истцом Вороновым И.Л. единовременного платежа на сумму 34 200,00 рублей за обслуживание ссудного счета № ( л.д.16,17) Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Заводоуковским отделением № Сбербанка России ФИО10 подтвержден факт отказа Сбербанка (ответчика) от исполнения требования истцов о возврате денежных средств (комиссии), уплаченных ими по Кредитному договору ( л.д.18). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.021992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12. 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03. 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка (ответчика) по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику (истцам), а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, п.3.1 Кредитного договора является ничтожным (недействительным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ( п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие п. 3.1 Кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истцов (потребителей), компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета. Указанные требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Указанная выше правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в частично в размере по 2 000, 00 рублей каждому истцу. В соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение требований истца о возврате уплаченной за обслуживание ссудного денежной суммы. Поскольку размер неустойки, заявленной в исковом заявлении ( 34 200,00 рублей ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ( стоимость денежных средств подлежащих возврату истице составляет 34 200,00 рублей ), то размер неустойки подлежит уменьшению до 24 000,00 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной в пользу потребителя. На основании вышеизложенного ответчик обязан уплатить штраф в федеральный бюджет в размере 31 200,00 рублей ( 34 200 + 24 200,00 + 4 000,00 : 2 ). В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд признает расходы истцов на оформление нотариальной доверенности представителя Миллер И.А. и расходы на юридические услуги необходимыми расходами истцов, относящимися к их издержкам связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны, и Вороновым Иваном Леонидовичем, Вороновой Анной Григорьевной, с другой стороны, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 34 200,00 рублей. России» в пользу Воронова Ивана Леонидовича 34 200,00 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 24 200,00 рублей - неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, 2 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 450,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. России» в пользу Вороновой Анны Григорьевны 2 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 450,00 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. России» в федеральный бюджет штраф в размере 31 200,00 рублей и госпошлину в госдоход в размере 2152,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке. Мотивированное решение принято 28 июля 2011 года. Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>