Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

с.Исетское                                                                                 12 июля 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием: Харченко Э.Н. - истца, Дылдина В.Н. - представителя истца, адвоката действующего на основании ордера № 1492 от 22.06.2011 года, Вешкурцевой Г.С. - представителя ответчика ОАО «Исетьмолоко», действующей по доверенности от 12.07.2011 года, Кичигина В.М. - представителя администрации Исетского муниципального района (3 лица) действующего на основании доверенности от 17 марта 2011 года № 17, Копасовой Н.Г. - представителя администрации Исетского сельского поселения (3 лица) действующей на основании доверенности от 21.06.2011 года, ФИО3 - 3 лица, ФИО4 - 3 лица.

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2011 по иску Харченко Эдуарда Николаевича к Открытому акционерному обществу «Исетскмолоко» о признании недействительным договора приватизации квартиры.

                                           у с т а н о в и л:

Истец Харченко Э.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Исетскомолоко».

Исковые требования мотивированы тем, что истец Харченко Э.Н. после смерти его матери проживает в <адрес> (спорная квартира) по <адрес>. В августе 2010 года истец узнал от своей тети ФИО12, что указанная квартира оформлена на него по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого времени истец не знал о том, что спорная квартира оформлена на его имя, потому, что его мама об этом не говорила, а договор приватизации спорной квартиры хранился у ФИО12, которая забыла о нем и обнаружила договор в августе 2010 года, о чём сообщила истцу.

При осмотре договора, истец установил, что договор приватизации заключен без согласия истца, истец не подписывал договор, подпись в договоре поддельная.

Истец просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно заявил ходатайство об исчислении срока подачи искового заявления с августа 2010 года.

В судебном заседании истец Харченко Э.Н. и его представитель адвокат Дылдин В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям.

Истец Харченко Э.Н. пояснил, что из-за того, что в договоре приватизации спорной квартиры имеется только одна подпись вместо трех, а в приватизации участвовало три человека ( истец, его брат ФИО4 и бывшая жена ФИО3), то он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, потому, что такой договор приватизации не примут на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы. В настоящее время истец намерен оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру и земельный участок. Истец пояснил, что проживает в квартире около двух лет, раньше сдавал квартиру в наем, каждый год платил налог на имущество (квартиру) и приусадебный земельный участок.

Представитель истца адвокат Дылдин В.Н. пояснил, что истец не имеет претензий к ответчику, но поскольку Маслодельный завод «<данные изъяты>» являлся стороной по договору приватизации квартиры, то истец вынужден был указать его в качестве ответчика по иску о признании договора приватизации квартиры недействительным. Истец узнал о нарушении своего права в августе 2010 года, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора приватизации недействительным не истек. При признании договора приватизации квартиры недействительным, просит суд применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - спорную квартиру передать в муниципальную собственность для того, что бы истец впоследствии приватизировал данную квартиру в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Вешкурцева Г.С. исковые требования не признала, мотивировала тем, что истец и его жена ФИО3 ( 3 лицо) проживали одной семьей и истец не мог не знать о том, что его жена оформляет договор приватизации квартиры, в которой они проживали вместе. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании не действительным договора приватизации. Просила отказать в иске.

Представители третьих лиц - Кичигин В.М. (администрации Исетского муниципального района) и Копасова Н.Г.(администрации Исетского сельского поселения) в судебном заседании выразили мнение о том, что оставляют принятие решение на усмотрение суда. Представитель 3 лица Кичигин В.М. представил в суд выписку из Реестра муниципальной собственности Исетского муниципального района, о том, что спорная квартира не состоит в указанном реестре. Представитель 3 лица Копасова Н.Г. представила в суд копию журнала регистрации договора приватизации спорной квартиры и пояснила, что в журнале имеется запись о собственнике квартиры - Харченко Э.Н., значит и договор приватизации спорной квартиры представил на регистрацию в администрацию Исетского сельского поселения сам истец Харченко Э.Н. По данным же похозяйственного учета в администрации Исетского сельского поселения в качестве собственников спорной квартиры значатся три человека - Харченко Э.Н.(истец), ФИО4 ( 3 лицо) и ФИО3 ( 3 лицо).

ФИО4 ( 3 лицо) брат истца в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований, пояснил, что так же не подписывал договор приватизации спорной квартиры.

ФИО3 ( 3 лицо) бывшая жена истца, что возражает признать недействительным договор приватизации спорной квартиры. Пояснила, что не проживает в браке с ответчиком более 10 лет, точно не помнит обстоятельств оформления договора приватизации, так как это было давно и ей тогда было всего 17 лет. Помнит, что приходила какая-то женщина и принесла бумаги по приватизации квартиры, сказав, что надо оформлять договор. ФИО3 подтвердила, что именно ее подпись стоит в договоре приватизации спорной квартиры и на заявлении о приватизации квартиры. О том, что она оформляет договор приватизации квартиры муж         ( истец Харченко Э.Н.) знал. ФИО3 подписала договор приватизации квартиры по устному разрешению мужа. Выступая в прениях ФИО3 сказала, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что в договоре приватизации спорной квартиры в строке «Подпись «Покупателя» подпись выполнена ФИО3 ( 3 лицом), представитель истца Дылдин В.Н. отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 ( тетя истца), которая показала, что истец не знал о существовании договора приватизации спорной квартиры. После смерти матери истца, свидетель забрала все документы себе. Свидетель не знает, кто оформил договор приватизации спорной квартиры. В 2011 году истец решил оформить документы на квартиру и поинтересовался у свидетеля имеются ли у нее какие-нибудь документы. Свидетель стала смотреть документы и, обнаружив договор приватизации, отдала его истцу.

По инициативе суда в заседании был допрошен свидетель ФИО10- главный бухгалтер маслодельного завода в период 1992 -1995 годы, которая пояснила, что выполнение технической работы по подготовке документов на приватизацию жилья выполнял работник маслодельного завода. Свидетель не может пояснить в каком порядке оформлялись договоры приватизации жилья, поскольку прошло уже много времени.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов приватизационного дела, представленного в суд ответчиком следует, что заявление о передаче жилого дома по адресу : <адрес>, адресованное директору Маслодельного завода «Исетский» ФИО11 от имени Харченко Э.Н.,Харченко ОА., и ФИО4 подписала ФИО3 (третье лицо). Договор на передачу и продажу (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации спорной квартиры), заключенный между Маслодельным заводом «Исетский» («Продавец»), с одной стороны и, с другой стороны, Харченко Эдуардом Николаевичем, ФИО3 и ФИО4 («Покупатель) о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строке «Подпись «Покупателя» так же подписала ФИО3     ( третье лицо).

В связи с заявлением в суде представителем ответчика Вешкурцевой Г.С. ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, истцу было предложено представить суду уважительные причины пропуска срока.

Согласно ст.ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его прав в августе 2010 года суд считает несостоятельными, поскольку истец утверждал в суде, что всегда считал спорную квартиру своею, платил налог на имущество ( спорную квартиру). Согласно оспариваемому истцом договору приватизации, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьим лицам - ФИО4 и ФИО3, которые на момент заключения договора приватизации проживали по данному адресу и имели равные права участвовать в приватизации спорной квартиры.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что она передала договор приватизации спорной квартиры истцу в 2011 году и истец не знал о существовании договора раньше, суд не принимает в качестве доказательства и считает их показаниями заинтересованного лица (родственника), потому, что они противоречат объяснениям самого истца - в исковом заявлении указано, что истец узнал о договоре в августе 2010 года, а в судебном заседании и истец и свидетель пояснили, что налог на имущество (квартиру) истец оплачивал ежегодно. Следовательно, истец знал, что является собственником спорной квартиры и на каком основании - на основании договора приватизации.

Доводы истца и его представителя о том, что истец лишен возможности на основании данного договора приватизации зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорную квартиру и, тем самым права истца на спорную квартиру нарушены, в суде не доказаны. Представитель истца адвокат Дылдин В.Н. пояснил, что истец не обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по вопросу регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что истец пропустил установленный законом срок (один год) на оспаривание договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маслодельным заводом «Исетский» с одной стороны, и, с другой стороны - Харченко Э.Н., ФИО4 и ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.     

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

         р е ш и л:

Отказать Харченко Эдуарду Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Мотивированное решение принято 18 июля 2011 года

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

                             Судья: Черепанова Е.В.