Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское        7 июня 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Дайнеко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-120-2011 по иску Плетеневских Андрея Петровича к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба

    у с т а н о в и л:

Плетеневских А.П. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на 45-м километре автодороги Тюмень-Омск на территории <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пунктов 13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступавшим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП, а его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП был причинен вред средней тяжести ФИО6, находившемуся в салоне автомобиля истца в качестве пассажира.

В результате ДТП автомобилю Плетеневских были причинены существенные повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ОГИБДД. Согласно отчету ЗАО «Независимый эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик имел на момент ДТП действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Тюменским филиалом ОАО «СК «<данные изъяты>» <адрес>, то истец пытался обратиться в указанную страховую компанию за получением компенсационной выплаты. Однако выяснилось, что у ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора (далее ФССН) № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, а в соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вследствие этого на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Плетеневских А.П. был вынужден обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). Из РСА пришло извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате. В данном извещении указано, что, так как договор страхования гражданской ответственности с ФИО2 заключен после приостановлении лицензии страховой компании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.      

В судебном заседании Плетеневских А.П. и его представитель адвокат Лахно А.А. на заявленных требованиях настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пинаев А.В. иск не признали. Ответчик ФИО2 виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца. Представитель ответчика пояснил, что вины ФИО2 в том, что у страховой компании была отозвана лицензия нет, ущерб подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку приказ об отзыве лицензии вступил в силу с момента его опубликования в «Финансовой газете», которая вышла ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен также ДД.ММ.ГГГГ и действует с 8.00 час. Ответчик не мог знать о публикации и не должен был о ней знать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв по иску, которым иск не признал. Основанием отказа в иске соответчик считает то, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е.со дня опубликования Приказа об отзыве лицензии страховая компания не должна была заключать договоры страхования, не имела на это право. Поэтому заключенный с ФИО2 договор страхования является недействительным, не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9- страховой агент страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которая пояснила, что она на момент заключения договора с Дик В.Я. работала страховым агентом в указанной компании. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор филиала страховой компании ФИО4, расположенного в г.Тюмени и сказала, что сегодня последний день страхования, поскольку у компании приостанавливают лицензию. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она оформила два страховых полиса, одним из которых был полис ФИО2, это были последние полисы, деятельность страховой компании прекратилась в связи с последовавшим далее отзывом лицензии, и не возобновлялась.

В судебном заседании обозревалась «Финансовая газета» № за ДД.ММ.ГГГГ, где на странице 10 опубликован Приказ руководителя Федеральной службы страхового надзора № о приостановлении лицензии страховой организации Открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела.

На л.д.8,9 представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого согласно указанных документов является истец Плетеневских Андрей Петрович.

На л.д.10 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО <данные изъяты>»

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 45-м километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», водитель Плетеневских А.П. Оба автомобиля имеют повреждения (л.д.11-16).

Из отчета № ЗАО «Независимый эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.17-41).

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 45-м километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Плетеневских А.П. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты> -ФИО6, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП доказывается указанным выше постановлением судьи Ялуторовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтвержден отчетом об его оценке. Владельцем автомобиля, по вине водителя которого причинен вред, и причинителем вреда, является ФИО2               

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска с соответчика Российского Союза Автостраховщиков по указанным им доводам.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 306 от 10.06.2010 года у страховой компании ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с Приказом ФССН № 223 от 29.04.2010 года у ОАО «<данные изъяты>» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ № -«Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 06.05.2010 г., со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора (Финансовая газета №19 от 06.05.2010 года).

В соответствии с п.6 ст.32.6 вышеназванного Закона об организации страхового дела в РФ приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесении изменений в них. Договор страхования с ФИО2 был заключен после приостановления действия лицензии, а именно 6 мая 2010 года, т.е. в нарушении действующего законодательства, а потому данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Суд считает, что именно 6 мая 2010 года, а не следующий день, является днем вступления в законную силу Приказа ФССН о приостановлении действия лицензии, поскольку в законе об организации страхового дела специально указано, что решение вступает в силу «со дня его официального опубликования в печатном органе».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Плетеневских Андрея Петровича удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Плетеневских Андрея Петровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.)., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> рублей.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Устинова З.М.