Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 08 июня 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием: Бутаковой Л.И. - истца, Лемеш А.И. - представителя истца действующей по доверенности от 23.05.2011 года, Пантриной В.Д. - ответчика, Быковой М.О. - представителя ответчика действующей по доверенности от 06.05.2011 года. при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2011 по иску Бутаковой Людмилы Ивановны к Пантриной Вере Дмитриевне о разделе имущества и выделе из него доли. у с т а н о в и л : Истец Бутакова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Пантриной В.Д. Исковые требования мотивированы тем, что истец и отец ответчика ФИО3 проживали в гражданском браке с 1996 года и вели общее хозяйство. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года по день смерти ФИО3 истцом совместно с ФИО3 было приобретено следующее имущество : автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в 2008 году, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в 1998 году, мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый котел стоимостью <данные изъяты> рублей, насос циркулярный с резьбой стоимостью <данные изъяты> рублей, электронасос «Кама» стоимостью <данные изъяты> рублей. Потрачены совместные средства : на подвод газа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за подсоединение к общему газопроводу в размере <данные изъяты> рублей, за пуск газа в размере <данные изъяты> рублей, на доплату за газификацию в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, возведен пристрой стоимостью <данные изъяты> рублей к жилому дому ( <адрес> ) и лично истцом выполнены ремонтные и строительные работы данного жилого дома которые она оценила в размере <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО3 не оставил завещание и после его смерти все имущество было унаследовано его дочерью Пантриной В.Д. (ответчиком). Ответчик Пантрина В.Д. без согласия истца забрала из дома ФИО3 ( <адрес>) все имущество, представляющее ценность, которое было нажито истцом в период совместной жизни с ФИО3 Кроме этого, ответчик предложила истцу выселиться из данного жилого дома, в котором истец с ФИО3 проживали на протяжении 14 лет или выкупить дом за <данные изъяты>, 00 рублей. Истец Бутакова Л.И. считает, что, поскольку она совместно с отцом ответчика несла бремя по содержанию данного жилого дома, вела большое общее хозяйство, что позволяло им приобретать движимое имущество и улучшать имеющееся домостроение, то она (истец) приобрела право на 1/2 долю в совместно нажитом вышеуказанном имуществе. На сновании ст.252 Гражданского кодекса РФ истец Бутакова требует от ответчика Пантриной выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) за часть совместно нажитого имущества ; просит признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее по тексту спорный жилой дом), расположенный по адресу : <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП в регистрационную запись права собственности Пантриной В.Д. на данный жилой дом с указанием ее права на 1/2 долю в праве. В обоснование исковых требований представила суду отчет о рыночной оценке спорного жилого дома и пристроя к нему, накладные и кассовые чеки на приобретение газового оборудования и электронасоса, оплате стоимости услуг по газификации дома, справку администрации Мининского сельского поселения о наличии подсобного хозяйства (поголовья КРС, свиней, овец и птицы) у истца в период с 1997 по 2009 годы. В судебном заседании истец Бутакова Л.И. и ее представитель Лемеш А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что она и ФИО3 не заключали никакого соглашения (договора) о совместном ведении хозяйства. Тем не менее, именно благодаря истцу материальное благосостояние ФИО3, после того как они стали совместно проживать, стало заметно улучшаться за счет того, что они держали большое подсобное хозяйство ( коров, свиней, овец), за которым истец осуществляла уход. После продажи мяса забитого скота и свиней, истец и ФИО3 приобретали автомобили, другое имущество, возвели пристрой к дому (неотделимое улучшение), осуществляли ремонт дома и его газификацию. ФИО3 при жизни злоупотреблял алкоголем, часто не работал и не получал заработную плату. Тогда как, истец работала постоянно и получала большую зарплату по сравнению с заработной платой ФИО3. ФИО3 за три года до своей смерти в судебном порядке расторг брак с прежней женой и намеревался вступить в брак с истцом. Ответчик Пантрина В.Д. и ее представитель Быкова М.О. исковые требования не признали. Представитель ответчика Быкова М.О. мотивировала возражения тем, что поскольку истец и отец ответчика ФИО3 проживали без регистрации брака в органах ЗАГСа, то у истца на спорное имущество не никогда не возникало режима совместной собственности и к возникшим правоотношениям нормы семейного права не применимы. Кроме этого, никакого имущества в период сожительства ФИО3 с истцом в долевую собственность не приобреталось. Истец не представила доказательств обратного, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достоверности. Следовательно, прав, регулируемых ст.252 ГК РФ (общей долевой собственности ) у истца в отношении спорного имущества так же не возникло. Приобретенное отцом ответчика имущество в период его сожительства с истцом является личной собственностью отца ответчика, Истец не приобрела на него каких-либо прав. В обоснование представила технические паспорта на мотоцикл и два автомобиля, в которых прежним собственником указанного имущества является ФИО3 Сберегательной книжкой, представленной ответчиком в суд подтверждается, что у ФИО3 имелись деньги на личном счете в Сбербанке и ДД.ММ.ГГГГ он снял с книжки значительную сумму, видимо для покупки автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ФИО3 имел свободные денежные средства и в спорный жилой дом с надворными постройками, на которые претендует истца, был приобретен отцом ответчика в собственность до момента вселения истца в данный дом, что подтверждается выпиской из похозяйственного учета администрации Мининского сельского поселения. В настоящее время ответчик Пантрина В.Д, на законных основаниях - на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, выданного нотариусом Исетского нотариального округа <адрес>, является собственником спорного имущества. Одновременно, представитель ответчика Быкова М.О. утверждала, что предъявленные истцом накладные и квитанции о якобы приобретенном на ее средства газовом оборудовании, произведенных лично ею расходах по газификации спорного жилого дома не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве плательщика, данные документы не содержат сведений о том, что расходы по этим документам относятся к объекту спора - жилому дому, расположенному в <адрес>. Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что покупателем сварочного аппарата выступил ФИО8 Таким образом, представленные истцом отчеты об оценке чужого имущества не порождает прав истца на это имущество. Свидетельские показания так же не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые бы подтвердили предоставление именно истцом денежных средств в приобретение спорного имуществ и произведение неотделимых улучшений жилого дома. Указанное в справке администрации Мининского сельского поселения поголовье КРС, свиней и овец, которое учитывается со слов их владельцев, уже не существует в настоящее время и проверить достоверность данных сведений не возможно. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели показали следующее. ФИО9 - глава администрации Мининского сельского поселения, что истец Бутакова проживала с 1996 года по настоящее время и была зарегистрирована по адресу: <адрес> доме принадлежащем ФИО3 Бутакова и ФИО3 вели общее хозяйство- держали скот, свиней, птицу. В справке выданной администрацией сельского поселения Бутакова ошибочно указана женой ФИО3. В администрации сельского поселения действительно выдали на имя Бутаковой Л.И. справку о принадлежности именно ей подсобного хозяйства (КРС, свиней, овец, птицы), но сделали это по ее запросу. Считает, что поскольку Бутакова и ФИО3 длительное время проживали совместно, то установить, кому и в какой доле принадлежит (находился в собственности) поголовье домашнего скота, свиней, птицы, определить невозможно. ФИО10 и ФИО11 (соседи истца) аналогично друг другу пояснили, что истец Бутакова и ФИО3 с 1996 года до дня смерти последнего проживали совместно по адресу : <адрес> вели общее хозяйство - держали домашний скот, свиней, овец, кур, приобретали имущество -мотоцикл, два автомобиля. Свидетель ФИО11 пояснила, что за поголовьем домашних животных уход осуществляла в основном Бутакова, так как ФИО3 часто выпивал. Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик Пантрина В.Д. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждено ответчиком в суде свидетельством о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО3 и выпиской из ЕГРП ( л.д. 15,83). Техническими паспортами на транспортные средства и свидетельствами о праве на наследство подтверждена в суде принадлежность ответчику на праве собственности мотоцикла, и автомобилей, указанных истцом в исковом заявлении ( л.д.80-82, 84-89). Из указанных технических паспортов так видно, что предыдущим владельцем транспортных средств был ФИО3 До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ответчика Пантриной на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Бутакова Л.И. не доказала в суде, что у нее возникло право общей совместной или общей долевой собственности на спорное имущество. В силу ч.1 и ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец Бутакова Л.И. и отец ответчика ФИО3 не состояли между собой в браке, следовательно на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности между данными лицами, предусмотренный ст.34 Семейного кодекса РФ для супругов, состоящих в браке. Доказательств того, что спорное имущество ( транспортные средства и жилой дом ) находилось в общей долевой собственности истца и ФИО3 в судебном заседании так же не добыто. Утверждения истца в данной части иска опровергнуты представленными ответчиком документами ( техническими паспортами на мотоцикл и автомобили, выпиской из похозяйственного учета администрации Мининского сельского поселения, содержащих сведения о принадлежности данного имущества на праве собственности предыдущему владельцу ФИО3). Истец показала в суде, что между нею и отцом ответчика ФИО3 в период их сожительства, никакого договора о совместном приобретении имущества, совместной оплате услуг по газификации жилого дома не заключалось. Наличие у истца и отца ответчика ФИО3 дохода от ведения подсобного хозяйства и содержания домашних животных, указанных в справе администрации <адрес> сельского поселения, не является достаточным основанием для вывода о размере доли истца в праве собственности на спорное имущество. Доказательств, подтверждающих размер вложенных истцом средств в совместную покупку спорного имущества суду не представлено. Следовательно, не состоятельными являются доводы истца о произведенных неотделимых улучшениях жилого дома, как основании для удовлетворения её требований о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, а так же требований о выплате компенсации в размере 1/2 стоимости транспортных средств. Наряду с выше изложенным, суд согласен с доводами ответчика Пантриной В.Д., содержащимися в возражениях на иск о том, что представленные истцом накладные, кассовые чеки о приобретении газового оборудования и расходов по газификации жилого дома, а также показания допрошенных в суде свидетелей, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащимися в ст.ст.59,60 ГПК РФ по основаниям, указанным в письменных возражениях истца ( л.д.157-158). В связи с тем, что истцом не была уплачена госпошлина в части исковых требований о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца в связи с невозможностью определить стоимость дома на момент обращения в суд с иском, была определена ориентировочная стоимость спорного жилого дома ( л.д.4), истец Бутакова Л.И. должна доплатить госпошлину в размере 2 210,00 рублей, исходя из представленного ею в суд отчета оценки рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 134 000,00 рублей и стоимости отыскиваемой 1/2 доли в праве на дом ( л.д.147). р у к о в о д с т в у я с ь ст. ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л: Отказать Бутаковой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Пантриной Вере Дмитриевне. Взыскать с Бутаковой Людмилы Ивановны госпошлину в доход государства в размере 2 210,00 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке. Мотивированное решение принято 14 июня 2011 года Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера. Председательствующий: подпись Судья: Черепанова Е.В.