Р Е Ш Е Н И Е

              И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с Исетское                                                           27 апреля 2011 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Наймушин В.М.,

с участием:

прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т.,

истца Малетина П.Н.,

представителя ООО «Приисетье» Белик К.С., действовавшего на основании доверенности от 20.12.2010 г.,

представителей Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хуснуллиной Ф.Г., действовавшей по доверенности № 22 от 07.04.2001 г., Ельцовой А.В., действовавшей по доверенности № 9 от 11.01.2011 г.,

при секретаре Леткеман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-111 -2011 по иску прокурора Исетского района Тюменской области в интересах Малетина Петра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Приисетье», Филиалу № 4 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными акта о несчастном случае, заключения по экспертизе страхового случая, признании несчастного случая страховым, обязанности предоставления гарантий и компенсаций при несчастном случае,

               У с т а н о в и л:

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился с иском в суд в интересах Малетина П.Н. по вышеназванным основаниям, мотивируя тем, что Малетин П.Н. был принят на работу в ООО «Приисетье» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на ферме ООО «Приисетье», находящейся по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай.

Согласно акта о несчастном случае лицом, виновным в произошедшем, признан сам пострадавший.

Прокурор считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда рабочего Малетина во время выполнения им работ, связанных с использованием ядовитых веществ.

Кроме того, виновным в произошедшем считает рабочего ФИО11, который, не предполагая, что в <данные изъяты> находится <данные изъяты> <данные изъяты>, брызнул <данные изъяты> Малетину, причинив травму <данные изъяты>

Прокурор считает, что инструктаж по охране труда и технике безопасности с рабочими, в том числе ФИО2, работодателем не проводился, вина пострадавшего в произошедшем отсутствует.

Полагает, что заключение акта о несчастном случае не законно, несчастный случай следует признать страховым, поскольку травму Малетин получил при исполнении своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте.

Признание несчастного случая не страховым, не влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию: производить выплату пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, расходы на медицинскую помощь, социальную и профессиональную реабилитацию.

Прокурор просит суд признать не законными: акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО2, заключение по экспертизе страхового случая; установить отсутствие вины в действиях пострадавшего.

Признать несчастный случай страховым, обязать органы государственного страхования и ООО «Приисетье» предоставить Малетину страховое обеспечение, социальные гарантии и выплаты в соответствии с законодательством РФ.

В возражениях на иск прокурора представители филиала № 4 ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Приисетье» требования прокурора считают несостоятельными, мотивируя тем, что травму Малетин получил вследствие своей недисциплинированности, не при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал частично: отказался от иска в части предоставления истцу Малетину социальных гарантий и выплат по основаниям, предусмотренным ст. 184 ТК РФ, мотивируя тем, что выплата пособия по листку нетрудоспособности Малетину произведена в добровольном порядке до судебного разбирательства. В остальной части иск поддержал.

Истец Малетин П.Н. иск поддержал частично: отказался от требований в части выплаты пособия по листку нетрудоспособности, мотивируя получением указанной суммы до судебного разбирательства.

В остальной части иск поддержал, суду показал, что в <данные изъяты> году был принят в ООО «Приисетье» <данные изъяты> на животноводческую ферму. При приеме на работу проходил инструктаж по технике безопасности. Наряду со своей работой, периодически помогал рабочим «<данные изъяты>», занимающихся <данные изъяты>). Рабочие обрабатывали <данные изъяты>, он помогал <данные изъяты> к месту работы, <данные изъяты>. Сам непосредственно <данные изъяты> не занимался. Инструктаж по технике безопасности при производстве работ, связанных с <данные изъяты>, с ним не проводили, спецодежду, кроме перчаток, не выдавали. Не знал о том, что <данные изъяты> при попадании на открытую поверхность <данные изъяты> может причинить ожог.

ДД.ММ.ГГГГ с утра занимался своей работой, затем заведующий фермой послал его помогать рабочим из «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО9 проводить обработку копыт животных.

ФИО10 и ФИО9 обрабатывали <данные изъяты>, он помогал им: <данные изъяты>

Видя работающего неподалеку скотника ФИО11, в шутку кинул в него снежок. Не придав этому значения, продолжил помогать рабочим. Выполнив свою работу, стоял около ФИО9 и ФИО10 в ожидании дальнейшей работы. В это время к нему подошел Завородчев, в ответ на брошенный в него снежок, он, шутя, стал хватать его.

После чего, отойдя от него, ФИО14 побежал за ФИО15, он (истец) курил, не обращая внимания на ФИО9 и ФИО11.

Неожиданно для него ФИО11 схватил <данные изъяты> в лицо. От попадания жидкости в <данные изъяты>, почувствовал сильную боль, упал на землю. Ребята вызвали скорую помощь, его отвезли в <данные изъяты> больницу, затем с ожогом <данные изъяты> госпитализировали в клинику <адрес>.

На период болезни выдали больничный лист, после его закрытия выплатили пособие. Материальных претензий к работодателю в настоящее время не имеет.

Представитель ООО «Приисетье» Белик иск не признал, суду показал, что ФИО9 и ФИО10 в ООО «Приисетье» приняты на работу скотниками-сторожами, Малетин - разнорабочим. ФИО9 и ФИО10 прошли обучение, знают как работать с <данные изъяты> препаратами. Малетин выполнял вспомогательные работы, к <данные изъяты> препаратам отношения не имел, обеспечивать его средствами индивидуальной защиты необходимости не было.

Считает, что произошедшее с Малетиным стало возможным по вине самого пострадавшего, он получил травму не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в силу личной недисциплинированности: допустил факт баловства на рабочем месте.

Полагает, что по этим причинам несчастный случай не может быть признан страховым. После произошедшего случая лицам, занимающимся обработкой копыт животных, выдали защитные очки.

Представители ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиала № 4) Ельцова А.В. и Хуснуллина Ф.Г. иск не признали, суду показали, что по факту несчастного случая, произошедшего с рабочим ООО «Приисетье»» Малетиным, проводилась проверка. Комиссией по экспертизе страхового случая дано заключение о том, что случай не является страховым.

Члены комиссии свой вывод обосновали на том, что пострадавший Малетин травму получил не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Считают, что рабочие Малетин и ФИО11 нарушили трудовые обязанности: они устроили на рабочем месте «<данные изъяты>», в результате неосторожной шутки скотника ФИО11 Малетин был травмирован.

Свидетель ФИО8(<данные изъяты> ООО «Приисетье») суду показал, что в обязанности разнорабочего Малетина входило оказание помощи <данные изъяты>. Непосредственно обработкой <данные изъяты> животных Малетин не занимался, с ветеринарными препаратами не работал.

ДД.ММ.ГГГГ скотники ФИО9 и ФИО10 занимались обработкой <данные изъяты>, Малетин им помогал. Работа последнего заключалась в том, что он подгонял животных к месту обработки копыт и обратно, придерживал ноги животным во время обработки копыт.

Скотники ФИО9 и ФИО10 в устной форме прошли инструктаж по работе с химическими растворами, с ФИО2 подобный инструктаж не проводился, поскольку необходимости с этом не было.

Обычно копыта животных обрабатывались аэрозолем, шприцы с хлористым йодом использовались редко.

Во время проведения ветеринарной обработки копыт животных лица, оказывающие ветеринарную помощь, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты. В целях безопасности они должны иметь защитные очки, однако в то время очки рабочим не выдавали, их выдали после случившегося.

В настоящее время скотники прошли специальное обучение, их должность стала называться - ветсанитары.

Считает, что произошедшее стало возможным потому, что скотники ФИО9 и ФИО10, взяв с собой для работы шприцы с хлористым йодом, оставили шприцы без присмотра, создав возможность доступа к шприцам посторонних лиц.

Свидетель ФИО10 суду показал, что до несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в ООО «Приисетье» он работал скотником-сторожем, с 2011 года его должность стала называться - ветсанитар.

ДД.ММ.ГГГГ они с Возмиловым занимались обработкой <данные изъяты>, Малетин им помогать.

В это время скотник ФИО11 чистил поилки, Малетин кинул в него снежок. Он (Белоусов) для обработки копыт КРС набрал в <данные изъяты> раствор <данные изъяты>. Малетин подогнал <данные изъяты>, сам отошел в сторону. Видел как Малетин с ФИО11 стали «баловаться», ФИО11 <данные изъяты> Малетину в лицо.

Для работы с ветеринарными препаратами скотникам выдали перчатки, фартук, после произошедшего выдали защитные очки.

<данные изъяты> с ветпрепаратами утром получали у заведующей складом, в конце рабочего дня сдавали их в кабинет заведующего фермой.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2011 года работает ветсанитаром, до этого его должность называлась - скотник.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 занимались на ферме обработкой копыт животных, Малетин им помогал.

Для обработки <данные изъяты> животных использовался <данные изъяты>, его набирали <данные изъяты>. Выполнив свою работу, Малетин стоял и ждал, когда нужно пригнать на обработку другое животное. В это время к нему подошел ФИО11, они стали шутить, толкать друг друга.

ФИО11 схватил <данные изъяты>, брызнул содержимым <данные изъяты> в Малетина, полагая, что <данные изъяты> наполнен водой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ООО «Приисетье» работает скотником.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы он чистил поилки, Малетин кинул в него снежок. Освободившись, он подошел к Малетину, который в то время помогал ФИО9 и ФИО10 обрабатывать копыта животных. Последние двое обрабатывали копыта корове, Малетин стоял рядом. Он, шутя, толкнул его, на что Малетин ответил аналогично.

Увидев в бутылке шприц, решив, что в нем вода, брызнул жидкостью в сторону Малетина. Считает, что в случившемся виновен он, а не Малетин.

Заслушав объяснения сторон, явившихся в суд свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут во время рабочей смены скотники-сторожа ООО «Приисетье» ФИО9 и ФИО10в малом дворе животноводческой фермы ООО «Приисетье», расположенной в <адрес>, занимались обработкой <данные изъяты> у животных (крупного рогатого скота) <данные изъяты>. Разнорабочий ООО «Приисетье» Малетин П.Н. помогал скотникам в выполнении указанной работы.

Суд установил, что инструктаж по охране труда и технике безопасности с рабочими фермы ФИО17, ФИО10 и Малетиным по поводу безопасных приемов работы с химическими раздражающими веществами, не проводился, средствами индивидуальной защиты данные лица надлежащим образом обеспечены не были.

Работы, связанные с <данные изъяты> веществами, представляющими определенную опасность для жизни и здоровья, выполнялись скотниками-сторожами ООО «Приисетье», а не лицами, специально прошедшими обучение, обладающими познаниями в области ветеринарии.

Контроль со стороны должностных лиц ООО «Приисетье» за работой скотников во время выполнения плановых мероприятий по лечению животных отсутствовал.

Скотники ФИО9 и ФИО10, используя в работе ветпрепараты, содержащие <данные изъяты> вещества, оставили без должного внимания <данные изъяты>, обеспечив свободный доступ к ним посторонних лиц.

Скотник той же фермы ФИО11, получив доступ к <данные изъяты>, полагая, что в нем содержится вода, направил шприц в сторону Малетина, брызнув содержимым <данные изъяты> последнего, травмировал <данные изъяты> Малетина.

Суд приходит к выводу, что произошедшее с ФИО2 стало возможным в результате не соблюдения должностными лицами ООО «Приисетье» правил охраны труда и техники безопасности, нарушений указанных мероприятий со стороны скотников ООО «Приисетье» ФИО18, ФИО10 и ФИО11. Вины Малетина в случившемся суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в том, что случай, произошедший с Малетиным, не является страховым, поскольку не связан с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей.

На основании статьи 227 Трудового кодекса РФ, под несчастными случаями на производстве понимаются несчастные случаи, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд установил, что во время наступления несчастного случая Малетин находился на рабочем месте, произошедшее имело место в рабочее время.

Разнорабочий Малетин, исполняя свои трудовые обязанности, помогая скотникам ФИО9 и ФИО10 в обработке <данные изъяты> КРС, выполняя вспомогательные работы.

При обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу, что несчастный случай следует признать страховым, произошедшим на производстве. Признать незаконными: акт о несчастном случае, произошедшим с Малетинам П.Н., и заключение органа социального страхования по экспертизе страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р е ш и л:

Иск прокурора Исетского района Тюменской области в интересах Малетина П.Н. удовлетворить частично:

Признать акт № 1 о несчастном случае на производстве в Обществе с ограниченной ответственностью «Приисетье» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать отсутствие вины Малетина П.Н. в произошедшем несчастном случае на производстве.

Признать Заключение Филиала № 4 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Малетиным Петром Николаевичем, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с разнорабочим Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» Малетиным Петром Николаевичем, страховым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в окончательной форме будет принято 05 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Судья         / подпись /

<данные изъяты>

        судья                                                                       В.М. Наймушин