Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

Исетское                                                                  ДД.ММ.ГГГГ год

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием Белоус О.В. - истца, Пинаева А.В. - представителя ответчика, адвоката действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2011 Белоус Оксаны Валентиновны к Мулык Юрию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л:

Истец Белоус О.В. обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении истец ДД.ММ.ГГГГ прописала ответчика Мулык Ю.Н., который не является членом ее семьи, по указанному адресу никогда не проживал и не проживает. Регистрация ответчика носила формальный характер. Настоящее место нахождения ответчика истцу не известно.

Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Белоус О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что зарегистрировала ответчика по просьбе своих знакомых, для того, чтобы ответчик смог устроиться на работу. Через небольшой промежуток времени ответчик должен был сняться с регистрационного учета. Однако ответчик это не сделал. При этом, ответчик не являлся и не является членом семьи истца, не участвовал и не участвует в оплате коммунальных услуг. Никакого договора на пользование жилым помещением стороны не заключали. Регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили следующее.

ФИО4, что работает в подчинении истца в ПУ № (<адрес>) и по служебным делам часто бывает в квартире истца. Свидетель подтверждает, что кроме истца Белоус О.В. и членов ее семьи - мужа и мамы, другие лица в ее квартире не проживают.

ФИО5, что проживает в <адрес> по соседству с истцом и подтверждает, что кроме истца в квартире проживают только муж истца и родственница истца (женщина). Другие лица в квартире не проживают.

Представитель 3 лица Управления Федеральной миграционной службы в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал по существу иска. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В связи с тем, что место нахождения ответчика Мулык Ю.Н. не известно, суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката Пинаева А.В. Ю который в судебном заседании возражал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Белоус О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности                ( л.д.13). Регистрация ответчика Мулык Ю.Н. в указанной квартире подтверждена домовой книгой ( л.д.11-12).

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании добыты доказательства того, что ответчик Мулык Ю.Н. не вселялся в жилое помещение, принадлежащее истцу, до настоящего времени не заявил на него права.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что ответчик Мулык не вселялся в жилое помещение принадлежащее истцу Белоус О.В. и не проживает там.

Соласно ч.7 ст.31 Жилищного Кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Между сторонами отсутствует соглашение об условиях пользования ответчиком квартирой. Ответчик добровольно выбрал место проживания не по месту его регистрации и      , фактически ни когда не проживал в жилом помещении, принадлежащем истцу, не является членом семьи истца.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик Мулык Ю.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Белоус О.В. регистрация ответчика препятствует истцу в реализации прав на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, поэтому ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Мулык Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

Копия верна

                          Судья: